Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
— | prototype_theory [2016/10/23 04:12] (current) – created - external edit 127.0.0.1 | ||
---|---|---|---|
Line 1: | Line 1: | ||
+ | ==原型效應== | ||
+ | related: [[: | ||
+ | |||
+ | (translate from wikipedia [[wp> | ||
+ | |||
+ | 在認知科學中,原型理論是一種分級歸類的模式。在這種模式中,在同一個範疇中,某些項目會比其他項目更為核心。例如,當我們想到傢俱這個概念的時候,椅子會比起板凳更常常被提起。 | ||
+ | |||
+ | 從語音結構到語義學,原型理論也在語言學中扮演核心的角色。原型理論是在 1970 年代,由[[: | ||
+ | |||
+ | 原型一詞最初在[[: | ||
+ | |||
+ | ===語義範疇的認知表徵=== | ||
+ | 在 [[: | ||
+ | |||
+ | < | ||
+ | 1 椅 | ||
+ | 2 沙發(sofa) | ||
+ | 3 躺椅(couch) | ||
+ | 4 桌(table) | ||
+ | 5 安樂椅(easy chair) | ||
+ | 6 梳妝台(dresser) | ||
+ | 7 搖椅(rocking chair) | ||
+ | 8 咖啡桌(coffee table) | ||
+ | 9 搖椅(rocker) | ||
+ | 10 情人座(love seat) | ||
+ | 11 衣櫃(chest of drawers) | ||
+ | 12 書桌(desk) | ||
+ | 13 床(bed) | ||
+ | ... | ||
+ | 22 書櫃(bookcase) | ||
+ | 27 擺設櫃(cabinet) | ||
+ | 29 長凳(bench) | ||
+ | 31 燈(lamp) | ||
+ | 32 矮凳(stool) | ||
+ | 35 鋼琴(piano) | ||
+ | 41 鏡子(mirror) | ||
+ | 42 電視機 | ||
+ | 44 架子(shelf) | ||
+ | 45 毯(rug) | ||
+ | 46 枕(pillow) | ||
+ | 47 廢紙簍(wastebasket) | ||
+ | 49 縫紉機(sewing machine) | ||
+ | 50 火爐(stove) | ||
+ | 54 冰箱(refrigerator) | ||
+ | 60 電話(telephone) | ||
+ | </ | ||
+ | |||
+ | 雖然人們可以從文化細節上區別這份清單,但重點在於這樣的範疇內分級現象,是在所有文化中都存在的。進一步的證據顯示,在實驗中範疇內的某些項目比起其他項目更特別,這些證據包括了: | ||
+ | |||
+ | # 反應時間: | ||
+ | # 提示(priming): | ||
+ | # 示例(exemplar): | ||
+ | |||
+ | 在 Rosch 的研究之後,後續的原型效應在其他領域廣泛的被研究,如色彩認知(Brent Berlin 與 Paul Kay, 1969),或其他抽象概念。受測者會被詢問:如,「這句話作為謊言的一個例子的程度 | ||
+ | 有多少?」[Coleman/ | ||
+ | |||
+ | 原型效應背離傳統亞里斯多德範疇論的另一個面向,是並不認為存在一個自然範疇(鳥、狗)與人工範疇(玩具、車輛)。 | ||
+ | |||
+ | ===基本層次範疇=== | ||
+ | 另一個與原型效應相關的概念,是認知歸類中的基本層次。 | ||
+ | |||
+ | 因此,當人們被問到「你坐在什麼上面?」時,大多數的受測者都會說「椅子」而不會說一個次級層次範疇如用餐椅,或是一個上層範疇,如傢俱。 | ||
+ | |||
+ | 基本範疇是在感官運動affordance中相對同質性的 — 一張椅子是與人彎曲他的膝蓋相關,一種水果是與人採集並放到嘴裡相關,等等。在次級層次(如,[牙醫椅]、[吧台椅]等等) 幾乎沒有任何可以加入基本層次的顯著特徵;而在上級層次,概念的相似性難以被指出。一張椅子很容易畫,但畫出「傢俱」會難的多。 | ||
+ | |||
+ | Rosch (1978) 將基本層次定義為擁有最高程度有效線索的層次。因此,一範疇如[動物]也許有其原型項目,但是不會有認知上的視覺表徵。另一方面,[動物]下的基本範疇, | ||
+ | |||
+ | * 最大化在範疇內共享屬性的項目數, | ||
+ | * 最小化在範疇外共享屬性的項目數。 | ||
+ | |||
+ | 然而,基本層次概念仍有無法解決的難題。 例如,作為一個基本範疇的「狗」是一個生物學上的物種,但是「鳥」或「魚」卻是一個更高階層的「屬」。同樣地,頻率這個概念與基本層次是非常密切的,但是卻很難明確地指出。更多的難題,出現在應用原型效應到名詞以外的詞彙上。例如,動詞,似乎無視於一個明顯的原型:[跑]很難找到中心項目。 | ||
+ | |||
+ | ===概念間的距離=== | ||
+ | 原型的概念與[[: | ||
+ | |||
+ | > 例如「Game」的進行過程。我指的是桌上遊戲、卡片遊戲、球類運動、奧林匹克運動、等等。這些之間的共通點是什麼?不要說,「他們彼此間一定有一些共同的東西,要不然他們就不會都被稱作Game」 | ||
+ | -- 檢視這些成員,看看是否有任何共通點。你會發現沒有什麼一致性的共通點,但彼此間都有一些相似性、關係。重申一次:不要想,用看的!看這些桌上遊戲中各自的關係。現在轉到卡片遊戲;你能找到許多與第一組相應的特徵,但是也有許多特徵不復存在。當我們轉到另一個球類運動,有許多共同點被保留下來,但更多是不一樣的。難道只是因為他們都是「有趣的」?比較西洋棋與井字遊戲。或是兩種遊戲都是有輸有贏,或是都是玩家間的競爭?有耐心的想想。球類比賽都有贏家與輸家;但一個小孩對著牆丟球接球,這種特徵就不存在了。看看技巧域運氣的成份;西洋棋技巧與網球技巧間的差別。再想想 ring-a-ring-a-roses 這類的遊戲;有一種要素是娛樂,但是有多少特徵都消失了呢!我們可以用同樣的方式研究許多其他的Game的種類;而我們將會了解相似性如何的出現又消失。這個檢測的結果 | ||
+ | 是:我們看到了一個複雜網絡的重疊和相似性縱橫交錯:有時整體有相似性,有時只有細節有相似性。 | ||
+ | |||
+ | 顯然,這個[[: | ||
+ | |||
+ | 最近,Peter Gärdenfors (概念空間 Conceptual Spaces, MIT Press 2000) 以多維特徵空間建立了一個原型效應的可能解釋,其中範疇是以概念距離來定義的。範疇中心的成員是被外圍成員圍繞在中間的。他假定,在概念空間中凸顯的最為自然的範疇,當 x 與 y 是一範疇的元素,且 z 在 x 與 y 之間,那麼 z 更屬於這個範疇。然而,在上述Game的概念中,有一個或數個原型?近來從色彩研究獲得的語言學資料,似乎表明了範疇能夠擁有一個以上的核心元素 - 如, Tsonga人 的色彩詞彙 rihlaza 指的是一種藍綠色,但是似乎有兩個原型,一個核心藍,與一個核心綠。因此,一個範疇可能會有多個不連續的原型,他們可能構成數個而非一個凸顯集合。 | ||
+ | |||
+ | ===合併範疇=== | ||
+ | |||
+ | 在我們周圍,我們發現有一些像是「高的人」或「小的象」這些合併了一個或多個範疇的實例。這對外延語義來說,會是一個問題。因為當中字的語義,如「紅」會被定義為一組擁有此屬性的物件集合。顯然,當我們說「一隻小老鼠」與「一隻小象」時,當中的「小」這個字的語義不會是一樣的。這類型的合併對於原型理論構成了一個次要的問題。在涉及形容詞的狀況下(如,高),問題是[高]的原型應該是六呎高的長人,或是四百呎的摩天大樓[Dirven and Taylor 1988]? 解決方法是根據物件被修改的狀況,將原型的概念情境化。 | ||
+ | |||
+ | 更徹底的外延,如紅酒或紅髮實在都不能在原型上說是紅色的,但是能說是從原型上的酒或頭髮,在顏色上往紅色偏移的結果。這相當於 de Saussure的純粹差別概念:" | ||
+ | |||
+ | 其他的問題 - 如,決定哪些成份範疇提供了哪些特徵?例如「寵物鳥(pet bird)」[Hampton 97], 寵物(pet)提供了定居的成份(在籠中而非野外), | ||
+ | |||
+ | 家族相似性 | ||
+ | 俗民分類體系 | ||
+ | 語義特徵比較模型 | ||
+ | ==Related papers== | ||
+ | * Berlin, B. & Kay, P. (1969): [2], Berkeley. | ||
+ | * Dirven, R. & Taylor, J. R. (1988): "The conceptualisation of vertical Space in English: The Case of Tall", in: Rudzka-Ostyn, | ||
+ | * [[: | ||
+ | * Loftus, E.F., " | ||
+ | * Rosch,, E., " | ||
+ | * Rosch, E. (1975): “Cognitive Reference Points”, Cognitive Psychology 7, 532-547. | ||
+ | * Rosch, E., " | ||
+ | * Rosch, E.H. (1973): " | ||
+ | * [[: | ||
+ | * Rosch, E., " | ||
+ | * Rosch, E., " | ||
+ | * Rosch, E., "Reply to Loftus", | ||
+ | * Rosch, E. & Mervis, C.B., " | ||
+ | * Rosch, E., Mervis, C.B., Gray, W., Johnson, D., & Boyes-Braem, | ||
+ | * Rosch, E., Mervis, C.B., Gray, W., Johnson, D., & Boyes-Braem, | ||
+ | * Taylor, J. R.(2003): Linguistic Categorization, | ||
+ | * Wittgenstein, | ||
+ | |||
+ | ==Meta/ | ||
+ | {{backlinks> | ||
+ | {{tag> |