Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

scot [2016/10/23 04:12] (current)
Line 1: Line 1:
 +
 +== Social Construction of Technology, SCOT [技術的社會建構]
 +Also named: Social Shaping of technology (SSOT) [技術的社會塑造]
  
 +
 +**Keywords** [[:​science_technology_and_sociology|STS]]
 +
 +理論建立者:​ [[:​people:​Trevor Pinch]], [[:​people:​Wiebe Bijker]]
 +
 +主要批評者:​ [[:​people:​Langdon Winner]]
 +
 +
 +重要概念:
 +* 相關社會團體(Relevant Social Group)
 +* 詮釋彈性(Interpretive Flexibility)
 +* 設計彈性(Design Flexibility)
 +* 問題與衝突(Problems and Conflicts)
 +* 詮釋彈性的修辭終結(Rhetorical Closure)
 +
 +> 平區(Trevor Pinch)和畢克(Wiebe Bijker)的在〈技術的社會建構) (Social Construction of Technology, SCOT)一文中,​ 將上述觀點延伸成思考技術發展酌架構(1987)。他們主要舉安全自行車(safety bicycle)的發展為例。它是二十世紀中大多數自行車的基本設計,​看似為不可過免的結果。標準的現代自行車穩定、安全、有效率、速度快,​ 因此我們可能會認為,​它的前行者雖然重要,但註定失敗,只是邁向安全自行車的中間階段。然而在平區與畢克的分析中,​ 安全自行車的勝利,​ 並不是因為本質上較為優越的設計使然。有些使用者認為某些早期其它的自行車設計方式較優越;它們至少比競爭者,即安全自行車的早期版本來得好。對許多年輕男性而言,安全自行車為了穩定性而犧牲了風格。(Sismondo,​ 2004:​81(([[:​study:​Sismondo,​ S. (2004). An introduction to science and technology studies]]. Oxford, UK: Blackwell.)))
 +
 +> SCOT式的分析,​認為人造物的成功多半有賴於支持和推廣它的團體之力量與規模。它的定義取決於不同的行動 者所建立的聯盟。詮釋彈性因此是人造物的一個必要特性,因為人造物能做什麼事,以及它做得怎麼樣,是不同團體的主張之間相互競爭的結果。因此,安全自行車的成功,並不是因為良好的設計;而是因為它成功了,之後才被視為是良好的設計。 (Sismondo, 2004:​82(([[:​study:​Sismondo,​ S. (2004). An introduction to science and technology studies]]. Oxford, UK: Blackwell.)))
 +
 +
 +
 +
 +== Note 
 +
 +== Metadata/​Backlinks ​
 +
 +{{backlinks>​.}}
 +{{tag>​STS}}