XXC@Note

The intellectual foundation of information organization / Svenonius (2000)

Charles Chen — Tue, 16 Mar 2010 04:32:08 +0000

The intellectual foundation of information organization / Svenonius (2000)

Citation - Svenonius, E. (2000). The intellectual foundation of information organization: MIT press.

Keyword -

The first part: intellectual foundation of information organization.
- Chapter 1 [Introduces and defines: intellectual foundation, information ,and document] It establishes a conceptual framework that identifies the central purpose of systems for organizing information: bringing like things together and differentiating among them (同其所同,異其所異). It considers the function of principles in the context of systems design and concludes with an illustration of some of the problems encountered in the design of organizing systems.
The second half of the book moves from generalities to particulars. It presents an overview of three bibliographic languages used to organize information – work languages, document languages, and subject languages – and looks at these languages in terms of their vocabulary, semantics, and syntax.
- Chapter 8 [Subject language - alphabetic LC vs classification DDC]
- Chapter 9 [Subject language - semantics]
- Chapter 10 [Subject language - syntax]

Ch 2 目錄的目的

bibliographic – information retrieve system's objective:

the traditional objective:
此節回顧歷史發展
- Antonio Panizzi(1850), 作者名書目 (字順式目錄)規則
- Charles Ammi Cutter(1876): 尋求(finding), 集中(collocating), 選擇(choice)
- Seymour Lubetzky(1960): 區分作品(work)與書本(book)。
- Paris Principle (1961). 目的中，未包含選擇，也未確定說明依主題聚集相關書目的目的。只是暫時性的書目系統主張。
- IFLA (1997): FRBR
  - find 查詢: 找尋讀者所敘述的查詢條件, 無論是在檔案或資料庫中的單一款目或是一組款目, 都能以款目的屬性或關係被檢索到。
  - identify 辨識: 辨識實體, 即辨識相同的兩個或兩個以上的實體。
  - select 選擇: 選擇適合讀者需求的實體, 即選擇內容或外觀適合讀者需求的實體, 或拒絕不符合讀者需求的實體。
  - acquire or obtain 獲取: 被描述的實體, 可追過採購、借閱或電子連結的方式即可獲取。
Sufficiency of objectives:
此節 Svenonius 討論了 navigate 的目的
- 瀏覽: 找到關於某作品的其他作品，如：與此作品具有概括、聚集、相連關係，或在屬性上等同、階層、相關的其他作品。
  To navigate a bibliographic database (that is, to find works related to a given work by generalization, association, or aggregation; to find attributes related by equivalence, association, and hierarchy).
Objectives of a Full-Featured Bibliographic System:
在此 Svenonius 提出涵蓋前兩項的五目的架構。
Operationalization of Objectives:
The Collocating Objectives: 集中。從 IR 的 precision, recall, relevance 探索 collocating 的 measurement
Open-Ended Objectives: 處理無盡的描述與格式是不經濟的，討論核心(core)詮釋資料。
Necessity of Objective:
Implementation of Objectives in Present Systems:
Implementation of Objectives in Future Systems:
- Cost
- User need: 一些研究顯示使用者並不那麼需要傳統完整的書目資料
- Different system has different purpose.
- Full-feature bibliographic system still has its user.

Ch 3 Entities: 實體

Introduction: ontology, information entities 資訊實體
- Objects of Description:
  - Ontology is a theory regarding the entities. The entities in bibliographic theory are Works, Editions, Authors, and Subjects.
  - Modeling bibliographic description: E-R model
- conceptual and operational description
Entity Types
- Documents: “information-bearing messages in recorded form”
  - The set of all documents sharing essentially the same information (Work)
  - The set of all documents sharing the same information (Edition)
  - The set of all documents descended from a common origin (Superwork)
  - The set of all documents by a given Author
  - The set of all documents by a given Subject
- Works: (never been satisfactorily defined) an intellectual or artistic creation. Lubetzky: “the material book and the intellectual work”.
- Superworks: form Domanovzky's criterion of descent form a common origin. A superwork may contain any number of works as subsets, the members of which while note sharing essentially the same information content are nevertheless similar by virtue of emanating from the same ur-work.
- Editions, Subedtion, Version:

Ch 5 書目語言原則

bibliographic languages constructing principles: 書目語言五原則

user convenience, 便利用戶
representation, 表徵
sufficiency and necessity, 充分性與必要性
standardization, 標準化
integration. 整合

可參看張慧銖（2003）。圖書館目錄發展研究。第四章, 第一節, 書目記述的原則。其論述基本上根據此章的譯成。

the difference between bibliographic…

objective: codify what a user can expect…
principle: directives for the design of bibliographic language (codes or rules) used to create such a system
rule

充分性與必要性: Occam's Razor: = Principle of parsimony 簡約原則 (Ranganathan: canon of impartiality)

Lubetzky 1953: “Is this rule necessary?”
- 簡化編目規則: ”…as his reform to simplify cataloging, set about eliminating redundancy in the rules for providing identifiers for bibliographic entities.”
two studies
- Library of Congress (US, 1946)
- OCLC (1993): 根據13個資料欄位設計出來的機制，足以提供重複書目資料比對的工作 / 13 weighted data elements are sufficient for identifying duplicate records in 36 million records bibliographic database.
- Seal (1983)

Ch 6 作品語言

[Work language - Anglo-American Cataloging tradition]: 用來描述作品的語言: 語意結構與語法規範

names attributes, entities, and relationships – to provide the means to find information
derive and assigned metadata – to provide the normalization required to organize it
syntax – to disambiguate vocabulary and order bibliographic displays
others: membership, inclusion, equivalence, aggregation, sequence, and commentary

屬性 / Attributes
根據一般使用習慣選名 / Choice of Names: Commons Usage
明確名稱 / Disambiguation of Names: add Elements, Context, and Syntax
建立語意關聯 / Mapping Names: Semantic
實體 / Entities
- Work ID: 作品識別子: 英美傳統以 Author-title 為主。其理由與挑戰。
- Edition identifiers, superwork identifiers
關係 / Relationships (Tillett)
- Membership
- Inclusion
- Equivalence
- Aggregation
- Sequence
未來展望 Observation: 傳統的書目編目需要調整到數位資訊時代的需求。

controlled vs. uncontrolled vocabulary

p.88-9

定義: 主款目 / define: main entry

The definition of main entry is surrounded by confusion and controversy. Defined in terms of what it refers to, it can denote:

A description of a document, in particular its full description (a meaning that is now obsolete);
The attribute of a document by which it is most often accessed, its so-called main access point, such as a person, corporate body, or title.
A work, which is designated either by a normalized name title or by a normalized title.

(p.95)

選擇「作者-題名」(Author-title)作為主款目的理由與挑戰

(p.95-6)

使用複合屬性作為主款目的原因
- 沒有單一屬性足以當作作品的唯一性識別
  no single attribute suffices to identify a work uniquely
- 作者寫出很多作品，且題名通常沒有識別性
  authors write numerous works, and titles are often not distinctive
以作者名作為前導項，因為
- 傳統重視作者的作法
  honor tradition, authorship
- 回應讀者習慣
  respond to users expectations

挑戰
- 沒有作者、多作者、一人多名
- 非西方讀者不必然由作者名開始查找館藏書本
- 當代許多團體作者與非書資料的作者性難以判定，使用者也習慣用題名進行檢索

Ch 7 文件語言 AACR2

[Document languages - AACR2] Document languages are the languages used to describe space-time embodiments of information. 描繪能體現在特定時空的資訊

傳統的描繪對象: 書、文件
- 描繪文件的三種面向
  - 物質或載體 / physical or carrier attributes
  - 出版 / publication attributes
  - 取用 / access attributes
傳統文件語言遇到新媒體時，所產生的問題:
- The problem of classifying these media 分類問題
- The problem of deciding what physical characteristics of nonbook media should or can be described in bibliographic records. 應該描繪哪些物質特徵的問題
- The problem (brought to the fore by documents in digital form) of how to organize entities that lack essential descriptive attributes, because they are unstable or in flux 如何描繪易變且流動的數位文件的問題
- The political and technological problem of creating stable, standard document identifiers 如何建立穩定、標準的文件識別：政治性與技術性的問題

Note

Description Principle: 混雜了不同的對象與原則
Work(作品): 作者是否是必要屬性?

Metadata

Information organization, Classification

file link - Google Schloar, XXC

Two kinds of power / Wilson(1968)

Charles Chen — Tue, 16 Mar 2010 03:31:54 +0000

Two kinds of power / Wilson(1968)

Citation - peopleWilson, P. (1968), Two Kinds of Power.

Keyword -

書目控制是否需要書目才能完成?

書目控制? 是一種power 幫助我們確定是否有特定書籍(文字資訊 writen)

CH 1

書目控制的對象是? 所有對象的總和 = bibliographic universe
Work: 作品, family, group. 定義作品很難.
Text: (like FRBR rxpression)
Exemplar: 實例 (like FRBR manifestation )

Ch 2 Describing & Exploiting

描述與充分利用

(?) 記述編目與主題(相關性)編目
充分利用不一定與描述有關 (例: buy-also-buy)

Ch 3 Relevance

不能只由文字本身判斷相關性, 同一份文本對每一個讀者相關性不同

Note

Metadata/Backlinks

[博班]分類編目理論研討台大

bibliography, cataloging

file link - Google Schloar, XXC

[博班]分類編目理論研討台大

Charles Chen — Tue, 16 Mar 2010 02:39:09 +0000

[博班]分類編目理論研討台大

Seminar in Cataloging and Classification Theories
98學年度下學期藍文欽 (lanw@ntu.edu.tw)

課程簡介

本課程旨在探討圖書資訊組織與書目控制的理論基礎與原則，含括的主要內容如下：

熟悉中外有關圖書分類編目理論的重要文獻及書目語言(bibliographical language)的特性。
探討資訊世界(information universe)的意涵及資訊組織的目標。
探討資訊/知識呈現（information/knowledge representation）與書目控制之原則與理論。
從哲學、認知、語言、生物、書目等觀點，研討分類的基本理論與原則。
探討圖書分類的理論與原則，並以此為基礎分析比較一些圖書分類體系的架構與特色。

課程進度

2月23日 Introduction / Theory and LIS

[Case for discussion: PI and Theoretical Framework of Descriptive Metadata]

Bates, M. J. (2005). An Introduction to metatheories, theories, and models. In K. E. Fisher, S. Erdelez, & L. McKechnie (Eds.), Theories of Information Behavior (pp. 1-29). Medford, NJ: Information Today.
Odi, A. (1982). Creative research and theory building in library and information sciences. College and Research Libraries, 43(4), 312-319.
Pettigrew, K. E., & McDechnie L. (2001). The Use of Theory in Information Science Research. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52(1), 62-73.
(optional）
- 何光國（民90年）。圖書館學理論基礎，第二篇。
- Buckland, M. K. (1988). Library Services in Theory and Context. (2nd ed.) Oxford: Pergamon Press. Chap. 5.
- Budd, J. M. (2001). Knowledge and Knowing in Library and Information Science: A Philosophical Framework. Lanham: Scarecrow press. Chap. 4-5.
- Dubin, R. (1978). Theory Building. (Rev. ed.) New York: The Free Press. Chap. 2: Theory (pp. 15-32).
- Eamon, W. (1990). From the secrets of nature to public knowledge: The origins of the concept of openness in science. In D. C. Lindberg, & R. S. Westman (Eds.), Reappraisals of the Scientific Revolution (pp. 333-366). Cambridge: Cambridge University Press.
- Gibbs. J. P. (1972). Sociological Theory Construction. Hinsdale, Ill.: Dryden Press. Chap. 5.
- Glazier, J. D., & Grover, R. (2002). A multidisciplinary framework for theory building. Library Trends, 50(3), 317-329.
- Kuhn, D., Ansel, E., & O’Laughli, M. (1988). The Development of Scientific Thinking Skills. New York: Academic Press.
- McGrath, W. E. (2002). Explanation and prediction: Building a unified theory of librarianship, concept and review. Library Trends, 50(3), 350-371.
- Reynolds, P. D. (1978). Concepts, statements, and scientific knowledge. In A. Wells (Ed.), Contemporary Sociological Theories (pp. 52-77). Santa Monica, CA: Goodyear Pub.
- Vickery, B. (1997). Metatheory and information science. Journal of Documentation, 53(5), 457-476.
- Carpenter, M., & Svenonius, E. (Eds.) (1985). Foundations of Cataloging: A Sourcebook.
- Chan, L. M., Richmond, P. A., & Svenonius, E. (Eds.) (1985). Theory of Subject Analysis: A Sourcebook.
- McGrath,W. E. (Ed.) (2002). Current Theory in Library and Information Science. Champaign, IL: University of Illinois, Graduate School of Library and Information Science.
- Svenonius, E. (Ed.) (1989). The Conceptual Foundations of Descriptive Cataloging.
- Theory Building [Bibliography], prepared by the Center for Positive Practices, available online: http://www.positivepractices.com/ResearchDesign/index.html#TheoryBuilding1997

3月2日我國古代有關分類編目理論的重要文獻

荀子，正名篇
公孫龍子，指物論、白馬論、堅白論、名實論
毋煚，古今書錄序（附於舊唐書經籍志中）
鄭樵，通志校讎略
胡應麟，經籍會通
祁承業，庚申整書略例
章學誠，校讎通義，原道、宗劉、互著、別裁等篇
(optional）
- 墨子，經說。
- 何光國(民79)，圖書資訊組織原理，第八章第一節。
- 周彥文(民84)，中國目錄學理論。
- 左玉河（2004），從四部之學到七科之學：學術分科與近代中國知識系統之創建。
- 傅榮賢(民88)，中國古代圖書分類學研究。
- 楊家駱主編（民66）。校讎學系編。台北市：鼎文書局。

3月9日 Bibliographic Objectives / Bibliographic Entities

Svenonius, E. (2000). The Intellectual Foundation of Information Organization, chap. 2.
Svenonius, E. (2000). The Intellectual Foundation of Information Organization, chap. 3.
Wilson, P. (1989). Interpreting the second objective of the catalog. The Library Quarterly, 59(4), 339-353.
Buckland, M. K. (1997). What is a document? Journal of the American Society for Information Science, 48(9): 804-9.
[FRBR]Functional Requirements for Bibliographic Records: Final Report. Chap. 3, Entities.
(optional）
- Buckland, M. (1998). What is a “digital document.” Available online: http://www.sims.berkeley.edu/~buckland/digdoc.html
- Clapp, V. W. (1950). The role of bibliographic organization in contemporary civilization. In J. H. Shera, & M. E. Egan (Eds.), Bibliographic Organization, pp. 3-23.
- Carlyle, Allyson (1997). Fulfilling the second objective in the online catalog: Schemes for organizing author and work records into usable displays. Library Resources & Technical Services, 41(2): 79-100.
- Francke, H. (2005). What's in a name? Contextualizing the Document concept. Literary and Linguistic Computing, 20(1), 61-69.
- Frohmann, B. (2004a). Deflating information. From science studies to documentation. Toronto: University of Toronto Press.
- Frohmann, B. (2004b). Documentation redux: Prolegomena to (another) philosophy of information. Library Trends, 52(3), 387-407.
- Graham, Crystal (1990). Definition and scope of multiple versions. Cataloging & Classification Quarterly, 11(2): 5-32.
- Leazer, G. H., & Smiraglia, R. P. (1996). Toward the bibliographic control of works: Derivative bibliographic relationships in an online union catalog. In Digital Libraries ’96 (1st ACM International Conference on Digital Libraries, March 20-23, 1996, Bethesda, Maryland) (pp. 36-43). New York: Association for Computing Machinery.
- Osborn, Andrew D. (1985). The Crisis in Cataloging. In M. Carpenter, & E. Svenonius (Eds.), Foundations of Cataloging: A Sourcebook (pp.90-103). Littleton, Colo.: Libraries Unlimited.
- Principles for Library Catalogues and Other Bibliographic Files. Available online – http://www.ddb.de/standardisierung/pdf/papers_muennich.pdf
- Smiragliz, R. P. (2001), The Nature of A Work. Lanham, MD: Scarecrow Press.
- Smiraglia, R. P. (2003). The history of ‘the work’ in the modern catalog. Cataloging and Classification Quarterly, 35(3/4): 553-567.
- Verona, E. (1959). Literary unit versus bibliographical unit. Libri, 9(2): 79-104. Also in E. Svenonius (Ed.), The Conceptual Foundations of Descriptive Cataloging (pp. 79-104). New York: Academic, 1989.
- Wilson, P. (1968), Two Kinds of Power, chap. 1.
- Wilson, P. (1989). The second objective. In E. Svenonius (Ed.), The Conceptual Foundations of Descriptive Cataloging (pp. 5-16). New York: Academic.
- Yee, Martha M. (1994). Manifestation and near-equivalents: Theory, with special attention to moving-image materials. Library Resources & Technical Services, 38(3): 227-255.
- Yee, Martha M. (1997). What is a work? International Conferences on the Principles and Future Development of AACR, University of Toronto, Oct. 23-25. Available online: http:// http://collection.nlc-bnc.ca/100/200/300/jsc_aacr/whatis/r-whatis.pdf

3月16日 Principles of Description (1)

Shera, J. H. (1965). Foundations of a theory of bibliography. In D. J. Foskett (Ed.), Libraries and the Organization of Knowledge (pp. 18-33). London: Crosby Lockwood & Son Ltd.
Smiraglia, R. P. (2002). The progress of theory in knowledge organization. Library Trends, 50(3), 330-349.
Svenonius, E. (2000). The intellectual foundation of information organization, chap. 5, 6, & 7.
Wilson, P. (1968), Two Kinds of Power, chap. 2 & 3.
(optional）
- De Rijk, E. (1991). Thomas Hyde, Julia Pettee and the development of cataloging principles; with a translation of Hyde’s 1674 preface to the reader. Cataloging & Classification Quarterly, 14(2): 31-62.
- Hagler, R. (1991). The Bibliographic Record and Information Technology (2nd ed.). Chicago: American Library Association. Chap. 1 & 2.
- Lubezky, S. (1969). Principles of Cataloging. Final Report. Phase I: Descriptive Cataloging. Los Angeles: University of California, Institute of Library Research.
- Smiraglia, R. P. (2001). Further progress toward theory in knowledge organization. Canadian Journal of Information and Library Science, 26(2/3), 31-50.

3月23日 Principles of Description (2)

Bates, M. J. (1998). Indexing and access for digital libraries and the Internet: Human, database, and domain Factors. Journal of the American Society for Information Science, 49(13), 1185 - 1205.
Bates, M. J. (2003). Improving user access to library catalog and portal information: final report (version 3). Available online: http://www.loc.gov/catdir/bibcontrol/2.3BatesReport6-03.doc.pdf
Jacob, E. K., & Shaw, D. (1998). Sociocognitive perspectives on representation. In M. E. Williams (Ed.), Annual Review of Information Science & Technology, vol. 33 (pp. 131-185). Medford, NJ: Information Today.
Swanson, D. R. (1988). Historical note: Information retrieval and the future of an illusion. Journal of the American Society for Information Science, 39(2): 92-98.
Tillett, B. B. (2001). Bibliographic relationships. In Relationships in the Organization of Knowledge (pp. 19-35).
(optional）
- Barry, C. L. (1998). Document representations and clues to document relevance. Journal of the American Society for Information Science, 49(14), 1293-1303.
- Bates, M. J. (2002). Speculations on browsing, directed searching, and linking in relation to the Bradford distribution. In H. Bruce, R. Fidel, P. Ingwersen, & P. Vakkari (Eds.) Emerging Frameworks and Methods: Proceedings of the Fourth International Conference on Conceptions of Library and Information Science (CoLIS 4), July 21-25, Seattle, WA (pp. 137-149). Libraries Unlimited, Greenwood Village. Available Online: http://www.gseis.ucla.edu/faculty/bates/articles/Searching_Bradford-m020430.html
- Green, R. (2001). Relationships in the organization of knowledge: An overview. In Relationships in the Organization of Knowledge (pp. 3-18).
- Tillett, B. B. (1991). A taxonomy of bibliographic relationships. Library Resources & Technical Services, 35(2): 150-158.
- Resnikoff, H.L., & Dolby, J.L. (1972) Access: A study of information storage and retrieval with emphasis on library information systems. Washington, DC: U.S. Dept. of Health, Education, and Welfare, Office of Education, Bureau of Research. [僅供參考，目前找不到原文。]

3月30日 Scientific Knowledge

Giere, R. N. (2006). Scientific Perspectives. Chicago: University of Chicago Press. Ch1: Scientific Knowledge. Available online: http://www.tc.umn.edu/~giere/sp_ch1.pdf
Hacking, I. (1999). The Social Construction of What?. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Chap. 3: What about the Natural Sciences? (pp.63-99).
Jevons, W. S. (1958). The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientific Method. New York: Dover. Chap. 1: Introduction.
Small, H. (2003). Paradigms, citations, and maps of science: A personal history. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(5), 394 - 399.
(optional）
- Budd, J. M. (2001). Knowledge and Knowing in Library and Information Science, Chap. 1-3.
- Berger, P. L., & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, NY: Doubleday. [中譯本：知識社會學: 社會實體的建構。台北市：巨流，民80。] Chap. 1.
- Kuhn, T. (1970). The Structure of Scientific Revolutions (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. Chap. 2: The Route to Normal Science.
- Snow, C. P.著；林志成、劉藍玉譯。兩種文化。台北市：貓頭鷹出版，2000。

4月13日 Classification of Knowledge

Kwasnik, B. H. (1999). The role of classification in knowledge representation and discovery. Library Trends 48(1): 22-47.
Burke, P. (2000). A Social History of Knowledge: From Gutenberg to Diderot, chap. 5 : Classifying Knowledge. [中譯本：知識社會史]
Jevons, W. S. (1958). The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientific Method. New York: Dover. Chap. 30: Classification.
Sokal, R. (1974). Classification: Purposes, principles, progress, prospects.” Science, 185(no. 4157): 1115-1123. (可由JSTOR Archive取得全文)
Vickery, B. C. (1959). Classification and Indexing in Science, Appendix A: Historical Aspects of the Classification of Science (pp. 147-180).
(optional）
- Bowker, G. C., & Star, S. L. (1999). Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, Mass: The MIT Press. Introduction & Chap. 1.
- Flint, R. (1904). Philosophy as Scientia Scientiarum.
- Foucault, M. (1973). The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. New York: Vintage Books. Chap. 5: Classification; Chap. 10: The Human Sciences.
- Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Chap. 4.
- Wallerstein, I. (1996). Open the Social Sciences, report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, Calif.: Stanford University Press.
- Whitley, Richard (2000). The Intellectual and Social Organization of the Sciences. 2nd ed. Oxford [England] : Oxford University Press, 2000.
- 王知津(1998)。知識組織的研究範圍及發展策略。中國圖書館學報，第4期，頁3-8。
- 王知津(1999)。知識空間：知識組織的概念基礎。中國圖書館學報，第5期，頁13-18。
- 吳萬鈞(1998)。科學知識組織系統。資訊傳播與圖書館學，5卷1期，頁19-42。

4月20日 Class Presentation

Topic: The Application of Theories in the Organization of Information

4月27日 Classification – From the Perspectives of Some Disciplines

Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance, Chap. 5.
Ereshefsky, M. (2001). The Poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. Chap. 2: A Primer of Biological Taxonomy.
Fuller, S. (1993). Disciplinary boundaries and the rhetoric of the social sciences. In E. Messer-Davidow, D. R. Shumway, & D. J. Sylvan (Eds.), Knowledge: Historical and Critical Studies in Disciplinarity (pp. 125-149). Charlottesville: University Press of Virginia.
Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Chap. 5: Kind-making: the case of child abuse
(optional）
- Ereshefsky, M. (2001). The Poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. Chap. 3, 7, & 8.
- Foucault, Michel. (1994). What is called “punishing”? In James D. Faubion (Ed.), Power: Essential Works of Foucault, 1954-1984 (pp. 382-393). New York: The New Press.
- Mayr, E. (1988). Toward a New Philosophy of Biology, Chap. 16: Toward a Synthesis in Biological Classification (pp. 268-288).
- Ørom, A. (2003). Knowledge Organization in the domain of Art Studies – History, Transition and Conceptual Changes. Knowledge Organization, 30(3/4), 128-143.
- Zerubavel, E. (1995). The rigid, the fuzzy, and the flexible: notes on the mental sculpting of academic identity. Social Research, 62: 1093-1107.

5月4日 Categorization (1)

Rosch, E. (1978). Principle of Categorization. In E. Rosch, & B. B. Lloyd (Eds.), Cognition and Categorization (pp. 27-48). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Also in A. Collins, & E. E. Smith (Eds.), Readings in Cognitive Science, a Perspective from Psychology and Artificial Intelligence (pp. 312-322). San Mateo, California, Morgan Kaufmann Publishers. Available online: http://originresearch.com/documents/rosch1b.htm
Boodman, N. (1992). Seven Strictures on Similarity. In M. Douglas, & D. Hull (Eds.), How Classification Works: Nelson Goodman among the Social Sciences (pp. 13-23). Edinburgh: Edinburgh University Press.
Douglas, M. (1992). Rightness of Categories. In M. Douglas, & D. Hull (Eds.), How Classification Works: Nelson Goodman among the Social Sciences (pp. 239-271). Edinburgh: Edinburgh University Press.
(optional）
- 亞里士多德著；，秦典華，余紀元譯（民91）。工具論。台北市：慧明文化。「範疇編」（頁17-58）。
- Lamberts, K., & Shanks, D. (Eds.) (1997), Knowledge, Concepts and Categories. Chap. 2 & 3.
- Rosch, E. (1977). Human categorization. In N. Warren (Ed.), Studies in Cross-cultural Psychology (V. 1, pp. 1-67). London: Academic Press.

5月11日 Categorization (2)

Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. [中譯本：女人、火與危險事物] Chap. 1 - 3

5月18日 Categorization (3)

Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. [中譯本：女人、火與危險事物] Chap. 4-6

5月25日 Knowledge Domain

(繳交讀書心得報告)

Bates, M. J. (1999). The invisible substrate of information science. Journal of the American Society for Information Science, 50 (12): 1043-1050.
Beghtol, C. (1998). Knowledge domains: Multidisciplinary and bibliographic classification systems. Knowledge Organization, 25(1/2): 1-12.
Hjørland, B., & Albrechtsen, H. (1995). Toward a new horizon in information science: Domain-analysis. Journal of the American Society for Information Science, 46(6), 400-425.
Hjørland, B. (1997). Information Seeking and Subject Representation, Ch 6: Science, Discipline, and Subject Field as a Framework for Information Seeking (pp. 135-157).
Zerubavel, E. (1995). The rigid, the fuzzy, and the flexible: Notes on the mental sculpting of academic identity. Social Research, 62(4), 1093-1107.
(optional）
- Andrew, A. (1995). Things of boundaries. Social Research, 62(4), 857-882.
- Bates, M. J. (1998). Indexing and access for digital libraries and the Internet: Human, database, and domain factors. Journal of the American Society for Information Science, 49(13), 1185-1205.
- Beghtol, C. (1995). “Facets” as Interdisciplinary Undiscovered Public Knowledge. Journal of Documentation, 51(3): 194-224.
- Beghtol, C. (1995). Domain analysis, literary warrant, and consensus: The case of fiction studies. Journal of the American Society for Information Science, 46(1), 30-44.
- Fry, J. (2006). Scholarly research and information practices: a domain analytic approach. Information Processing and Management, 42(1), 299-316.
- Fuller, S. (1988). Social Epistemology. Bloomington: Indiana University Press. Chap. 8: Disciplinary Boundaries: A Conceptual Map of the Field.
- Gal, S., & Irvine, J. T. (1995). The boundaries of languages and disciplines: How ideologies construct difference. Social Research, 62(4), 967-1001.
- Hjørland, B. (1992). The concept of “subject” in information science. Journal of Documentation. 48(2): 172-200.
- Palmer, C. L., & Neumann, L. (2002). The information work of interdisciplinary humanities scholars: Exploration and translation.” Library Quarterly 72: 85-117.
- Simmons, M. H. (2005). Librarians as disciplinary discourse mediators: using genre theory to move toward critical information literacy. Libraries and Academy 5(3), 297-311.

6月1日 Library Classification (1)

Beghtol, C. (1986). Bibliographic Classification Theory and Text Linguistics: Aboutness Analysis, Intertextuality and the Cognitive Act of Classifying Documents. Journal of Documentation, 42(2): 84-113.
Hunter, E. (2000). Do we still need classification? In R. Marcella & A. Maltby (Eds.), The Future of Classification (pp. 1-17). Hampshire: Gower.
Kwasnik, B. H. (1992). “The Role of Classification Structures in Reflecting and Building Theory.” Advances in Classification Research, 3: 63-81.
Losee, R. M. (1993). Seven fundamental questions for the science of library classification. Knowledge Organization, 20(2), 65-70.
Miksa, F. L. (1992). The concept of the universe of knowledge and the purpose of LIS classification. In N.J. Williamson & M. Hudon (Eds.), Classification Research for Knowledge Representation and Organization (pp. 101-126). New York: Elsevier Science Pub.
(optional）
- Hjørland, Birger, & Albrechtsen, Hanne. (1999). An analysis of some trends in classification research. Knowledge Organization, 26(3): 131-139.
- Langridge, D. W. (1995). Alternative starting points in classification. Cataloging & Classification Quarterly, 19 (3/4), 7-15.
- Losee, R. M. (1995). How to study classification systems and their appropriateness for individual institutions. Cataloging & Classification Quarterly, 19 (3/4), 45-58.
- Maltby, A., & Marcella, R. (2000). Organizing knowledge: The need for system and unity. In R. Marcella & A. Maltby (Eds.), The Future of Classification (pp. 19-31). Hampshire: Gower.
- Marcella, R., & Newton, R. (1994). A New Manual of Classification. Hampshire: Gower. Chap. 1 & 2.
- Miksa, F. L. (1993). Classification.
- Miksa, F. L. (1998). The DDC, the Universe of knowledge, and the Post-Modern Library, pp. 33-82.
- Neelameghan, A. Theory of classification: Emergence of general theory of library classification. In Encyclopedia of Library and Information Science, v. 5, pp. 147-174.
- Poli, R. (1996). Ontology for knowledge organization. In R. Green (Ed.), Knowledge Organization and Change (Proceedings of the 4m International ISKO Conference, 15-18 July 1996, Washington, D.C.) (313-319). Frankfurt/Main: Indeks Verlag. Available online: http://www.mitteleuropafoundation.it/Papers/RP/Ontology%20for%20knowledge%20organization.pdf
- Quinn, B. (1994). Recent theoretical approaches in classification and indexing. Knowledge Organization, 21(3), 140-147.
- Rafferty, Pauline (2001). The representation of knowledge in library classification schemes. Knowledge Organization, 28(4): 180-191.
- Short, E. C. (1995). Knowledge and the educational purposes of higher education: Implications for the design of a classification scheme. Cataloging & Classification Quarterly, 19 (3/4), 59-66.
- Svenonius, E. (1992). Classification: Prospects, problems and possibilities. In N. J. Williamson, & M. Hudon (Eds.), Classification Research for Knowledge Representation and Organization (pp. 5-25). Amsterdam: Elsevier.
- Svenonius, E. (2000). The Intellectual Foundation of Information Organization. Chap. 8, 9, & 10.
- Taylor, A. G. (2004). The Organization of Information. 2nd ed. Chap. 11.

6月8日 Library Classification (2)

Bliss, H. E. (1929). The Organization of Knowledge and the System of the Sciences. New York: Henry Holt. Chap. 11, 12, & 13
Ranganathan, S. R. (1967). Prolegomena to Library Classification. 3rd. ed. Bombay: Asia Publishing House, pp. 54-96.
Richardson, Ernest C. (1930). Classification: Theoretical and practical. 3rd ed. New York: H.W. Wilson, pp. 1-42.
Beghtol, C. (1989). Access to fiction: A problem in classification theory and practice. Part I. International Classification, 16(3): 134-140.
Beghtol, C. (1990). Access to fiction: A problem in classification theory and practice. Part II. International Classification, 17(4): 21-27.
Beghtol, C. (1986). Semantic validity: Concepts of warrant in bibliographic classification systems. Library Resources & Technical Services, 30(2), 109-125.
(optional）
- Aitchison, J. (1986). A classification as a source for a thesaurus: The Bibliographic Classification of H. E. Bliss as a source of thesaurus terms and structure. Journal of Documentation, 42(3), 161-181
- Beghtol, C. (1994). The Classification of Fiction: The Development of a System Based on Theoretical Principles. Metuchen, NJ: Scarecrow Press. Chap. 2-5.
- Foskett, D. J. (1992). Ranganathan and user-friendliness. Libri, 42(3), 227-234.
- McIlwaine, I. C. (1997). The Universal Decimal Classification: Some factors concerning its origins, development and influence. Journal of the American Society of Information Science, 48(4), 331-339.
- Satija, M. P. (1997). The revision and future of Colon Classification. Knowledge Organization, 24(1), 18-23.
- Star, S. L. (1998). Grounded classification: Grounded theory and faceted classification. Library Trends, 47(2), 218-232.
- Thomas, A. R. (1995). Blissful beliefs: Henry Evelyn Bliss counsels on classification. Cataloging & Classification Quarterly, 19 (3/4), 17-22.

6月15日（Language and Knowledge Presentation）-- tentative

Benediktsson, D. (1989). Hermeneutics: Dimensions toward LIS thinking. Library and Information Science Research, 11, 201-234.
Blair, D. C. (2003). Information retrieval and the philosophy of language. In Annual Review of Information Science and Technology, V.37 (pp. 3-50). Medford, NJ: Information Today.
Kaplan, A. (1964). The age of the symbol: A philosophy of library education. Library Quarterly, 34, 295-304.
Warner, J. (1990). Semiotics, information science documents and computers. Journal of Documentation, 46(1), 16-32.
Wright, H. C. (1986). The symbol and its referent: An issue for library education. Library Trends, 34(4), 729-776.
(optional）
- Blair, D. C. (1990). Language and Representation in Information Retrieval. Amsterdam ; New York : Elsevier Science Publishers.
- Blair, D. C. (1992). Information retrieval and the philosophy of language. Computer Journal 35(3), 200-207.
- Cornelius, Ian. 1996. Meaning and Method in Information Studies. Norwood, NJ: Ablex. Chapter 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7.
- Eco, U. (1999). Kant and the Platypus: Essays on Language and Cognition. London: Secker & Warburg. Chap. 4: The Platypus Between the Dictionary and Encyclopedia (pp. 224-279).
- Olson, H. A. (2002). The Power to Name: Locating the Limits of Subject Representation in Libraries. Boston: Kluwer Academic Publishers.
- 翁貝爾托‧埃科(Umberto Eco)著，王天清譯。符號學與語言哲學。天津：百花文藝出版社，2005。
- 索爾‧克里普克(Saul Kripke)著，梅文譯。命名與必然性。上海：上海譯文出版社，2005。

6月22日（Presentation and Discussion）

6月28日下午5點以前繳交期末報告

指定讀物

任選一本閱讀

Bowker, G., & Star, S. L. (1999). Sorting Thing Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, MA: MIT Press.
Iyer, H. (1995). Classificatory Structures: Concepts, Relations, and Representation. Frankfurt: Indeks Verlag.
Langridge, D. W. (1992). Classification: Its Kinds, Elements, Systems and Applications. London: Bowker-Saur.
Szostak, R. (2004). Classifying Science: Phenomena, Data, Theory, Method, Practice. Dordrecht, Netherlands: Springer.

References

左玉河（2004）。從四部之學到七科之學：學術分科與近代中國知識系統之創建。上海：上海書店。
何光國(民79)。圖書資訊組織原理。台北市 : 三民。
何光國(民90)。圖書館學理論基礎。台北：三民。
余慶蓉，王晉卿（1998）。中國目錄學思想史。湖南教育出版社。
周彥文(民84)。中國目錄學理論。台北市：臺灣學生。
張慧銖(民92)。圖書館目錄發展研究。台北市：文華圖書館管理。
高紅(2008)。編目思想史。北京：北京圖書館出版社。
陳洪瀾（2008）。知識分類與知識資源認識論。北京：人民出版社。
傅榮賢(民88)。中國古代圖書分類學研究。台北市：臺灣學生。
Batley, S. (2005). Classification in Theory and Practice. Oxford: Chandos.
Bean, C. A., & Green, R. (2001). Relationships in the Organization of Knowledge. Dordrecht ; Boston : Kluwer Academic Publishers.
Beghtol, C. (1986). Bibliographic Classification Theory and Text Linguistics: Aboutness Analysis, Intertextuality and the Cognitive Act of Classifying Documents. Journal of Documentation, 42(2): 84-113.
Beghtol, C. (1989). Access to Fiction: A Problem in Classification Theory and Practice. Part I. International Classification, 16(3): 134-140.
Beghtol, C. (1990). Access to Fiction: A Problem in Classification Theory and Practice. Part II. International Classification, 17 (4): 21-27 .
Beghtol, C. (1995). “Facets” as Interdisciplinary Undiscovered Public Knowledge. Journal of Documentation, 51(3): 194-224.
Beghtol, C. (1998). Knowledge Domains: Multidisciplinary and Bibliographic Classification Systems. Knowledge Organization, 25 (1/2): 1-12.
Bengtson, B. G., & Hill, J. S. (Eds.) (1990). Classification of Library Materials: Current and Future Potential for Providing Access. New York: Neal-Schuman.
Blair, D. C. (1990). Language and Representation in Information Retrieval. Amsterdam ; New York : Elsevier Science Publishers.
Bliss, H. E. (1929). The Organization of Knowledge and the System of the Sciences. New York: Henry Holt.
Borgman, C. L. (2000). From Gutenberg to the Global Information Infrastructure: Access to Information in the Networked World. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Bowker, G., & Star, S. L. (1999). Sorting Thing Out: Classification and Its Consequences. Cambridge, MA: MIT Press.
Broughton, V. (2004). Essential Classification. London: Facet Publishing.
Buchanan, B. (1979). Theory of Library Classification. London: Clive Bingley.

Burke, P. (2000). A Social History of Knowledge: From Gutenberg to Diderot. Cambridge, UK: Polity. [中譯本書名：知識社會史，麥田出版]

Carpenter, M., & Svenonius, E. (Eds.) (1985). Foundations of Cataloging: A Sourcebook. Littleton, Colo. : Libraries Unlimited.
Carter, R. C. (2000). Managing Cataloging and the Organization of Information : Philosophies, Practices, and Challenges at the Onset of the 21st Century. Binghamton, NY : Haworth Information Press.
Chan, L. M. (2007). Cataloging and Classification: An Introduction. 3rd ed. Lanham, MD.: Scarecrow Press.
Chan, L. M., Richmond, P. A., & Svenonius, E. (Eds.) (1985). Theory of Subject Analysis: A Sourcebook. Littleton, Colo. : Libraries Unlimited.
Chowdhury, G. G., & Chowdhury, S. (2007). Organizing Information from the Shelf to the Web. London: Facet Publishing.

Dreyfus, H L. and Rabinow, P. (1983) Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press.

Eco, U. (1999). Kant and the Platypus: Essays on Language and Cognition. London: Secker & Warburg.
Ellen, R. F., & Reason, D. (Eds). (1979). Classifications in Their Social Context. London: Academic Press.
Ereshefsky, M. (2001). The Poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. Cambridge: Cambridge University Press.
Foskett, A. C. (1996). The Subject Approach to Information (5th ed.). London : Library Association Pub.
Foucault, M. (1972). The Archaeology of Knowledge and The Discourse on Language. New York: Pantheon Books.
Foucault, M. (1973). The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. New York: Vintage Books.
[FRBR] (1998). Functional Requirements for Bibliographic Records: Final Report / IFLA Study Group on the Functional Requirements for Bibliographic Records ; approved by the Standing Committee of the IFLA Section on Cataloguing. Munchen : K.G. Saur. Available online: http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr.pdf
Green, R., Bean, C. A., & Myaeng, S. H. (Eds.) (2002). The Semantics of Relationships: An Interdisciplinary Perspectives. Dordrecht: Kluwer Academic Pub.
Hacking, I. (1999). The Social Construction of What? Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Hjørland, B. (1997). Information Seeking and Subject Representation: An Activity-Theoretical Approach to Information Science. Westport, Conn.: Greenwood Press.
Iyer, H. (1995). Classificatory Structures: Concepts, Relations, and Representation. Frankfurt: Indeks Verlag.
Jagerman, E. J. (2006). Creating, Maintaining and Applying Quality Taxonomies. Zoetermeer: E. J. Jagerman.
Kumar, K. (1983). Theory of Classification, 3rd ed. New Delhi: Vikas House.
Lakoff, G. (1987). Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago: University of Chicago Press. [中譯本書名：女人、火與危險事物，桂冠出版]
Lamerts, K., & Shanks, D. (Eds.) (1997). Knowledge, Concepts and Categories. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Langridge, D. W. (1992). Classification: Its Kinds, Elements, Systems and Applications. London: Bowker-Saur.
Marcella, R., & Maltby, A. (Eds.) (2000). The Future of Classification. Aldershot, Eng.; Brookfield, VT: Gower.
Maltby, A. (Ed.) (1976). Classification in the 1970s: A Second Look, rev. ed. London: Clive Bingley.
Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Mayr, E, (1988). Toward a New Philosophy of Biology. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Miksa, F. L. (1993). Classification. In W. A. Wiegard, & D. G. Davis (Eds.), Encyclopedia of Library History (pp. 144-153). New York : Garland Pub.
Miksa, F. L. (1998). The DDC, the Universe of knowledge, and the Post-Modern Library. Albany, NY: OCLC.
Olson, H. A., & Boll, J. J. (2001). Subject Analysis in Online Catalogs. Englewood, Colo: Libraries Unlimited.
Painter, A. F. (Ed.) (1972). Reader in Classification and Descriptive Cataloging. Washington, DC: The National Cash Register Company.
Ranganathan, S. R. (1962). Elements of library classification. 3rd ed. Bombay: Asia Publishing House. Chapters A – E (pp. 8-41).
Ranganathan, S. R. (1967). Prolegomena to Library Classification. 3rd. ed. Bombay: Asia Publishing House.
Ranganathan, S. R. (1973). Classification and Communication. Bangalore: Sarada Ranganathan Endowment for Library Science.
Ranganathan, S. R. (1987). Colon Classification. 7th ed. Bangalore: Sarada Ranganathan Endowment for Library Science.
Rowley, J., & Farrow, J. (2002). Organizing Knowledge: An Introduction to Managing Access to Information (3rd ed.). Aldershot, Hampshire, England ; Burlington, Vt. : Ashgate.
Sayers, W. C. B. (1975). Sayers’ Manual of Classification for Librarians, 5th ed. London : Deutsch. (Revised by A. Maltby)
Shera, J. H., & Egan, M. E. (Eds.) (1951). Bibliographic Organization: Papers Presented before the Fifteenth Annual Conference of the Graduate Library School, July 24-29, 1950. Chicago: University of Chicago Press.
Smiraglia, R. P. (2001). The Nature of “a Work”: Implications for the Organization of Knowledge. Lanham, Md. : Scarecrow Press.
Smiraglia, R. P. (Ed.) (2002). Works as Entities for Information Retrieval. New York: Haworth Information Press.
Smith, E. E., & Medin, D. L. (1981). Concepts and Categories. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Sokal, R. (1974). Classification: Purposes, principles, progress, prospects. Science, 185 (no. 4157): 1115-1123
Svenonius, E. (Ed.) (1989). The Conceptual Foundations of Descriptive Cataloging. San Diego : Academic Press.
Svenonius, E. (2000). The Intellectual Foundation of Information Organization. Cambridge, Mass. : MIT Press, 2000.
Szostak, R. (2004). Classifying Science: Phenomena, Data, Theory, Method, Practice. Dordrecht, Netherlands: Springer.
Vickery, B. C. (1959). Classification and Indexing in Science. London: Butterworth.
Weinberber, D. (2007). Everything Is Miscellaneous: The Power of the New Digital Disorder. New York: Times Books. [中譯本書名：亂是一種新商機，天下遠見出版社，2008]
Taylor, A. G. (2004). The Organization of Information. 2nd ed. Englewood, Colo.: Libraries Unlimited.
Taylor, A. G. (2006). Introduction to Cataloging and Classification. 10th ed. Englewood, Colo.: Libraries Unlimited.
Vickery, B. C. (1959). Classification and Indexing in Science. London: Butterworth.
Williamson, N. J., & Beghtor, C. (Eds.) (2003). Knowledge Organization and Classification in International Information Retrieval. Binghamton, NY: Haworth Press.
Williamson, N. J., & Hudon, M. (1992). Classification Research for Knowledge Representation and Organization. Amsterdam: Elsevier.
Wilson, P. (1968). Two Kinds of Power: An Essay on Bibliographical Control. Berkeley, CA: University of California Press.

Lifeboat for Knowledge Organization compiled by Birger Hjørland http://www.db.dk/bh/lifeboat_ko/home.htm
The Epistemological Lifeboat: Epistemology and Philosophy of Science for Information Scientists compiled by Birger Hjorland and Jeppe Nicolaisen. http://www.db.dk/jni/lifeboat/
The Internet Encyclopedia of Philosophy http://www.iep.utm.edu
Routledge Encyclopedia of Philosophy Online http://www.rep.routledge.com/
Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.edu/

Information organization, Classification, Categorization

Foundations of a theory of bibliography / Shera (1965)

Charles Chen — Tue, 16 Mar 2010 02:20:55 +0000

Foundations of a theory of bibliography / Shera (1965)

Citation - Shera, J. H. (1965). Foundations of a theory of bibliography. In D. J. Foskett (Ed.), Libraries and the Organization of Knowledge (pp. 18-33). London: Crosby Lockwood & Son Ltd.

Keyword -

探討書目的社會功能(宏觀的)

由文字(graphic)在社會傳播的角度探討書目理論
對公民社會的影響

書目傳播與大眾傳播的差別

大眾傳播: 由 sender 發動
書目傳播: 由 receiver 發動

社會認識論

Note

Metadata/Backlinks

[博班]分類編目理論研討台大

file link - Google Schloar

Jesse H. Shera

Charles Chen — Tue, 16 Mar 2010 02:18:36 +0000

Jesse H. Shera

Metadata/Backlinks

Foundations of a theory of bibliography / Shera (1965)

Qualitative data analysis / Miles & Huberman (1994)

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:55:27 +0000

Qualitative data analysis / Miles & Huberman (1994)

Citation - Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: an expanded sourcebook (2 ed.). Thousand Oaks: Sage Publications.
Miles, M. B.、Huberman, A. M.（2005）。質性研究資料分析（Qualitative data analysis: An expanded sourcebook, 2nd ed.）（張芬芬譯）。台北：雙葉。

Keyword - qualitative_research, research_methodology

Ch1. Intro

Date Analysis Flow model

資料分析的連貫模式(p.24,27)

Miles, Huberman(1994) 將質性資料分析的工作分為三個互相協力的活動：資料的簡化(reduction)、展示(display)、與結論引出/驗證(conclusion drawing and verification)。
這三種活動是同時並行的，同時也是互相交織穿梭的。Miles & Huberman 提出兩種概念圖示，來呈現資料蒐集與三種分析活動之間的關係。他們認為，雖然資料蒐集與資料分析仍然是不同的活動類型，但是在進行的次序上並沒有必然的前後關係，而把資料蒐集視為能與三種資料分析活動個別互動的另一種活動類型。
Miles & Huberman 提出了質性分析工作的模式，並認為此一模式能代表，質性分析工作並不會比量化分析工作更錯綜複雜。因為量化分析工作也能以簡化、展示、驗證三種活動來說明。計算各種指數，如平均數，是資料簡化；整理聯列表、迴歸係數表，則是資料呈現；判斷顯著性、實驗差異，則是檢驗論點的工作。只不過量化研究者，使用的研究工具與方法是界定完善的，通常也是循序漸進的；而質性研究者使用的方法是較具變動性的，也是較為先驅的。
- [Note]: 我認為，質性研究者的方法也是個殊的；一方面顯現在研究者對自己研究工具的實用導向建構上，另一方面也更依賴由各個研究者自身對其研究結果產生的檢核。

data reduction

資料簡化(data reduction)(pp. 24-25)

「將清繕過的札記或訪談謄錄稿之中的資料予以選擇、聚焦、單純化、抽象化與轉化的一種過程。」
「資料簡化是分析的一種形式，它將資料予以凸顯、分類、聚焦、拋棄，並組織起來，使研究者得以引出與確認最終的結論。」
簡化的工作，在收集資料前就已經展開了：如決定哪一個概念架構、哪些個案、哪些問題、決定進行資料蒐集的方式等等。Miles & Huberman 稱之為「先期的」資料簡化活動。而在資料蒐集時的資料簡化，如：寫摘要、編碼、檢測主題、匯集、分解、札記與備忘錄的書寫等。
- [Note]: 我認為，也許「提煉(extract)」，更能說明這種資料轉化的過程。因為「提煉」此一概念，更能彰顯出研究者自身，在轉化資料過程中對現象詮釋與建構的能動性；而簡化(reduction)則仍隱喻著不同研究者或研究過程將達到一個一致性的最終簡化結果。

data display

資料展示(data display)(pp. 25-26)

展示物(display)就是資訊的集合體，他是經過組織與壓縮過後的集合體。
以往質性分析最常採用的展示形式是「延伸式文本(expanded text)」。Miles & Huberman 認為延伸式文本具有篇幅長、結構差、容易使人在過量的資料中接受沒有事實根據或隨意的結論的缺點。因此 Miles & Huberman 倡導應該使用更好的資料展示方法，如矩陣表、圖形、表單、網路圖等。使讀者立即進入狀況，且使分析者能明確的引出證成過的(justified)結論。
資料簡化與資料展示都不能獨立於資料分析之外，而都是屬於資料分析中的一部分。設計圖表其實也引涵著資料簡化。
- [Note]: 我認為此處的資料展示其實未竟清楚。此處的資料展現其實還可分為兩部份：一個部份是研究者自己如何解讀與分析資料時的心智表徵，另一部份是讀者如何理解研究資料。就讀者的部份，綜合式的、高度濃縮的鳥瞰架構其實不一定會更容易讓讀者理解研究者所要表達的。例如：以述說研究，或說故事的方式陳述，往往比抽象的資料更能讓人理解。但此部份其實並非 Miles & Huberman 主要關心的；我認為他們更重視實際上研究者如何在心智表徵中，建立起有效結論的問題。在這方面上，其倡議的各種資料展示法，確實對研究者的幫助更大。但我認為這個部份仍能被涵攝到「提煉」概念中。因為對研究者對所研究現象的理解，並非只有一個個具體的事象在被概念化、抽象化的過程，而也包含了對於概念間關係的明確化。以 Miles & Huberman 所舉的量化分析資料簡化為例，平均數、標準差，都並不只是一組獨立的事實資料而已，而是各個具體資料間關係的表徵(平均數是對所有具體現象在資料操作化後的向度上的平均關係的操作化)。

conclusion drawing and verification

[結論]引出與驗證(p.26-28)

從蒐集資料開始，質性分析者就開始作決定，決定事物意義何在。
即使研究者聲稱他採用的方法式歸納取向的，最終的結論其實是在研究起步時，就被[預先]形塑(prefigured)了的。
引出結論與結論驗證是一體的。
- 資料浮現的意義，需要以似真性(plausibility)、穩固性(sturdiness)、與堅定性(confirmability)進行考驗(tested)。即考驗其效度(validity)。

Ch2. Data collection: Focusing and Bounding

本書作者傾向嚴謹研究設計，而非彈性研究設計。兩種質性研究設計取向都各有其支持者。
作者認為嚴謹設計的好處，在於：(1)可以達到較佳的概念化檢測工作；(2)實作上較為經濟有效率；(3)有效減少資料量，適合多個案研究；(4)較可能得到可概化的研究結果。

建立概念架構：當研究者已深入思考，且讀過相關文獻的情況下，第一張架構圖只需45分鐘到1小時左右。並不是要畫出偉大完美的圖，而是要畫出自己心中的東西，而且不要畫得模擬兩可、無懈可擊；因為概念圖與其說是為了說明要做什麼，不如說是為了劃定不要做的界線(boundary)是什麼。

形成研究問題(聚焦)：
- 說明自己的認識論基礎(理論架構)
- 研究問題類型

基本格式	範例問題
因果研究
是否，A引起B
是否，A對C的影響，大於B對C的影響
非因果研究
What is A
是否，A位於B狀況	治療中心是否符合地方需求？
非因果政策性研究
A的意涵為何	何謂「特殊教育兒童」與「治療」
為何B支持A
非因果性評鑑研究
何種特性使A成為好的
A對B重要嗎
非因果性管理研究
A的成本效益是否大於B
如何降低A但同時提高B

(N. L. Smith, 1987, p.311)

Case

個案(Case): “出現在某有限脈絡中的一個現象”(p.54), in effect, your unit of analysis.
界定個案：個案可以是某人、某種角色、某小群體、某機構組織、某社區、某國家(以上皆為社會單位)、某空間、某事件、某時期，等等。個案內也會有次個案(subcases)(Yin, 1984)。
- 個案是在某特定的研究場所或物理場所發生的一種「現象」，不能脫離脈絡去研究個案。
- [note]: 個案是「現象」，而不是「物」，是某物與脈絡之間共同構成的有意義的「現象」。
- [note]: 個案也是研究的「研究對象」，因為社會學的研究對象往往是一種社會現象，而並不是某人、或某具體物體。我感覺到「Case」一詞在英文中的雙關意義，Case 可以是「個案」，是工作進行的「案件」，也是一具有明顯包裝範圍的「箱子」。這也剛好用來象徵Case概念中的核心、核心的意義脈絡、與界定範圍。
- [note]: 界定個案，可用中文的「量詞」概念。即，決定個案是屬於：一「個」、一「段」、一「位」、一「種」等等。確定量詞可以幫助對研究對象還很模糊的研究者劃界，或釐清個案的社會規模。

Techniques, Tips:
- 以直覺劃定個案定義範圍，先想出個案的核心(概念)，再向外擴建。
- 想想「不要」研究什麼，以劃定個案界線(boundary)。
- 儘早界定個案。有概念架構與研究問題能幫助釐清個案，但有個案也能幫助釐清概念架構與研究問題。
- 但邊界並非固定不變的。[會隨研究進行與發現改變邊界，如釐清概念架構、建構研究問題、實際抽樣操作等階段，都會進一步回饋對個案的定義劃界]
- 個案的幾個基本面向(dimensions)：概念本質(conceptual nature)、社會規模(social size)、具體的物理空間位置(physical location)、時間範圍(temporal extent)。

Sampling

抽樣
- [note]有其他質性研究者主張不要以量化研究的「Sampling/抽樣」作為選擇研究個案階段的操作概念語彙，並建議可能改以「選擇(selection)」較佳。
- 質性研究通常只進行小樣本，窩(nested)在他們的脈絡(context)中，進行深入的研究。
- 質性抽樣通常是立意(purposive)抽樣，而非隨機抽樣。
- 質性抽樣無法一開始時就預先說清楚，而是隨著田野工作展開。
- 質性抽樣包括兩種同時的動作：設定範圍(set boundaries)、建立架構(create a frame)
  - 設定範圍(set boundaries): 界定在有限時間與方法限制下，可研究的個案面向。並連結此範圍與研究問題。
  - 建立架構(create a frame): 以發現、驗證研究背後的基本程序或構念。
- 基本抽樣策略類型(p.60)
  - 最大變異抽樣(maximum variation sampling)
  - 同質性抽樣(homogeneous sampling)
  - 關鍵個案抽樣(critical case sampling)
  - 理論本位抽樣(theory-based sampling)
  - 驗證性或否證性抽樣(confirming and dis-confirming cases sampling)
  - 滾雪球抽樣(snowball sampling)
  - 極端或變異抽樣(extreme or deviant sampling)
  - 典型個案抽樣(typical case sampling)
  - 強度抽樣(intensity sampling)
  - 政治上重要個案抽樣(politically important sampling)
  - 隨機立意抽樣(random purposeful sampling)
  - 分層立意抽樣(stratified purposeful sampling)
  - 效標抽樣(criterion sampling)
  - 機會抽樣(opportunistic sampling)
  - 綜合或混合抽樣(combination or mixed sampling)
  - 便利抽樣(convience sampling)
- 個案內抽樣：質性研究的個案是多層次的，並且是受到概念引導層層深入的。
  - [note]: 這是與量化研究最大不同之處。如果計算個案內抽樣的數量，質性研究所面臨的樣本數量並不小於量化研究。
- [note]多階段抽樣：質性研究的抽樣階段
- 多個案抽樣：多個案有助於研究結果的概化，但是過多個案反而減少資料與研究的深度。作者認為15個個案就會多到無法下手研究了(以作者4-5人的言團隊)。作者評論某些20-30個個案的研究，認為所得資料少到，懷疑為何不用量化研究？

Techniques, Tips:
- 質性研究新手，可先找一個可以撤回或調整的報導人或小場所作樣本。
- 先考慮抽樣架構。如，當與某報導人談話時，反思為何這類報導人的重要性，以及還應該訪談或觀察誰。
- 注意，即使研究是以「人」來抽樣，研究想要知道的是場所、事件、或過程的特徵，而不是「人」，人只是次要的探究重點。
- 注意某些不在現場核心的、不具立意理論代表性的或非典型的、反面的、例外的或矛盾的案例，以避免抽樣範圍過窄。[note:限於研究者的偏見之中]
- 應用一些效標檢視抽樣計畫：(p.72-3)
- [note]計劃書階段：質性研究的抽樣往往隨著研究的田野工作展開，因此無法在計劃書階段具體描述抽樣過程與結果。但可描述初步的對範圍與架構的規劃，及與研究問題的關係。
- [note]許多質性研究者往往被質疑樣本數量的問題。我認為可以由「個案內抽樣」數量來回應這個問題。許多質性研究，涉及到對研究對象的深入分析，往往需要對個案進行「層層深入」的探究；在探究過程中，研究者即不斷的在更小單為的現象中「選擇」其注意的資訊，此部份的選擇活動也是一種抽樣行為。這也涉及到研究對象(或，個案)範圍的劃定與架構，與研究問題間的對應關係，亦即受到理論以及研究中理論性發現的引導。

instrumentation

研究方法設計：研究方法設計可以傾向嚴謹，也可以傾向鬆散。書中列出各自的論點主張。
- 質性研究工具的信、效度，取決於研究者的技能。好的研究者的技能(p.81-82)。

Ch3. Data collection: Design

連結質性資料與量化資料

作者認為，質化與量化研究的爭議並無建設性。認為在認識論的立場上，兩者其實無可避免的糾結在一起。因此，問題不在於「是否可以連結兩種研究法」，而在於應否作、為何作、如何作的問題。
- 為何連結質性與量化資料：
  - Rossman & Wilson (1984, 1991): (1)經由三角測量法，可以彼此鞏固對方；(2)為了細究或推動資料的分析，獲得更豐富的細節；(3)研究者如注意兩種資料間出現的歧異與矛盾，就可能開創出新的思考路線，產生新的洞見。
  - Greene, Caracelli, & Craham (1989): 質量並重可裨益於後續研究。以不同的方法組合，擴充研究議題的廣度與深度。
- 如何作：四種不同質量並用的研究設計模式
  1. 質量同時並行。
  2. 持續田野工作(質)，穿插以數波的量化調查。
  3. 先以田野探索(質)，再發展量化工具(量)，根據量化發現用於下一輪的探究(質)。
  4. 先以調查資料找出代表性個案(量)，再到田野研究(質)以得到一概念命題，再根據此概念發展設計實驗以檢驗命題(量)。

資料分析的管理

前提：Kavle (1988) 寫了一篇16頁的文章，分析一個問題：「我要怎樣分析我蒐集到的一千頁訪談稿？」答案是：「你絕對不能做出會讓你問出那種問題的訪談。」

運用電腦

質性研究中，電腦軟體的運用(整理自 p.96，主題為另加，次序略有不同)
- [札記式]：
- 在田野寫札記稿。
- 寫成或轉謄札記。
- 編輯：修正、擴充、校訂札記。
- 備忘：針對資料某部份寫反省評註，作為更深層分析的基礎。
- [主題編碼式]：
- 編碼：將關鍵詞附加在文字段落上，供日後取用。
- [組織]
- 儲存：把文本放在一個有組織的資料檔中。
- 搜尋與檢索：找到相關的文字段落，使他們可以被拿來細究。
- 資料連結：將文字段落連結起來，形成資料的類目、叢集或網路。
- 內容分析：計算字詞的次數、順序、或位置。
- [再呈現]：
- 資料展示：將所選的或簡化的資料放入一個濃縮的、有組織的格式中，如圖、表。
- 引出及確認結論：幫助分析者詮釋所呈現的資料，而且考驗或確認研究發現。
- 理論建立：對研究發現發展出系統的、概念一致的解釋；考驗研究假設。
- 圖示：創造圖形，以便說明研究發現與結論。
- 報告：準備暫時報告或研究最終報告。

不同軟體可以完成不同部份的功能。各個軟體都有其功能上得長處與短處。是研究者為了其研究活動選擇軟體，而非因為有研究軟體才進行相關活動。

資料管理

資料管理的目的：(1)保證可獲得高品質的資料，並知道可拿到資料的管道；(2)紀錄作過了什麼分析；(3)研究完成後，保留資料及相關的分析。
資料管理的原則：Levine (1985)根據圖書館與資訊科學所得到的啟發，整理出質性研究資料管理的五項原則（[note]原文中這五項原則都指涉某項動作，實際上，這可以視為五種加強資料管理的技巧或技術性活動）：
1. 建立格式(formatting): 建立札記與備忘等資料的格式，使之一致並有結構，便於組織與管理。
2. 交互參照(cross-referral): 建立檔案間的參照關係。如紀錄這個檔案在哪些檔案也有相關資料。電腦軟體對此部份幫助很大。
3. 編製索引(indexing): 有時也稱為編碼(coding)。包含了：(a)界定分類類目，即定義代碼(code)意義；(b)將類目組織成一個系統性架構，將此架構紀錄在索引典(thesaurus)或編碼表中；©這些代碼放在資料庫中，以便後續增減與編輯。
4. 摘要(abstracting): 將較長的內容濃縮簡化。
5. 編號(pagination): 建立唯一位置指示物(unique locator)，以標示與內容所在位置。

質性研究應保留、備取用的資料一覽(p. 100)

人力/時間規劃

與研究參與者訂約

Ch4. Analysis: Early

摘要

接觸摘要單：研究者紀錄某次現場接觸的主要問題，及其回答。
- 由幾十頁訪談札記中分析出一頁摘要單
- 格式：問題項目及回答、接觸類型、時間、地點、填表人，等。
- 撰寫時機：田野札記寫好並整理好以後，間隔時間越短越好。在編碼之前作，以免扭曲原本札記裡面的東西。
個案摘要單
文件摘要單
資料清點單
個案分析會議
暫時的個案摘要

編碼

編碼
- 代碼(code)是意義的單位，以便研究者能由「意義」連結與組織相關的資料區塊(chunk)。
- 但，意義並非在字詞內部，而是因為人將字詞放在其脈絡中，就其效果顯著(significance)作一選擇而產生的。就此而言，一字詞所以能產生一致的意義，是由於人所作的意義選擇乃是嵌在一定的邏輯或概念透鏡中。研究者最好能覺察此一透鏡存在。
- 三種代碼、分別代表不同的分析層次：描述性代碼、詮釋性代碼、主題代碼(pattern code)。
- 建立代碼的取向：(1).預定式：進田野之前先建立初始代碼清單；(2).歸納式：紮根理論取向，直接由資料歸納，不先建立初始代碼；(3).架構導引式：透過基本概念架構建立代碼。
- 代碼的結構
- 編碼的信度：編碼間的一致性
[歸納編碼的編碼]：主題編碼(pattern code)

思考

備忘錄
發展命題

報告

精華小品
預建綱要的個案報告

持續分析

Ch5. Displays: Exploring & Description

以各種資料展示的方法，藉以引出描述性結論，並予以檢驗。

區分描述(description)與解釋(explanation)
- Bernard (1988)：認為，描述意指「將複雜事物簡化為基本成份，使人能理解」。而解釋為「為了幫助人們理解，而指出複雜的事物如何依據某種原則，來使其各成份彼此相稱協調」，其中的「原則」就是所謂的理論。
區分確認模式(confirmatory mode)與探索模式(exploratory mode)：Gherardi & Turner (1987)：
- 確認模式：認為此類研究的目的，就是要把一個拼圖中缺口填補起來。
- 探索模式：認為此類研究的目的，是想解決一個未明言或模糊的問題，研究過程中必須將問題確定下來，或與以修改定型。
區分先有理論取向，與後有理論取向(Wolcott, 1992)。確認研究為先有理論，探索研究為後有理論。

理論
- 區分隱性理論(implicit theory)與顯性理論(explicit theory):
  - 隱性理論：如，成見、偏見、價值觀、架構、措辭習慣，讓人或研究者把某一現象以某個詞彙指稱，如「單親家庭」、「破碎家庭」等。「單親家庭」的偏見在於把人放在一種被稱為「家庭」的群體類別中，並隱然肯定家庭自然存在的正當性。「破碎家庭」則意味著區分正常與異常的家庭型態，在此區分中隱然建立「正常家庭」型態概念，並指摘另一類為不完整或被損害的型態。
  - 顯性理論：指一組概念，這組概念可能是概念清單的一部分，或是概念層級或命題陳命題陳述網絡中的一部分。

進行描述或解釋的方法取向：
- 詞類方法取向[典範化方法](paradigmatic approach)(Maxwell, 1992; Maxwell Miller, 1992)：即變項導向方法(variable-oriented approach)，處理已經被界定好的概念的概念間關係。
- 語段取向(syntagmatic approach)：即過程導向方法(process-oriented approach)

抽象化階梯(ladder of abstraction)
- 現象 → 文本 → 初步分析文本資料(編碼、筆記、摘要) → 資料組織(建立關係、找出重點與斷層) → 發展並檢測命題以建立解釋性架構(交叉檢核、矩陣、綜合、將資料納入解釋架構)

* 圖表格式
矩陣表(metrics): 以行、列為架構的資料表格，每個表格的資料格(cell)內，含括相關資料或概念。
* [note] 一般使用矩陣表的行列變項為名目尺度，少數會發展為次序尺度。
網絡圖(networks)：由「結點(node)」，以及結點與結點之間的「連結線」所構成的二維空間圖形。
* [note] 網絡圖的二維向量可以是隨意的，也可以是有特定概念面向引導的。隨意的二維並無尺度可言，概念面向引導的，可以發展出名目、次序、等距、比率等不同尺度。越精準的尺度，其繪製可能越接近資訊視覺化(information visualization)的研究工作。

半排序圖表

脈絡圖

檢核表

轉寫為詩

時間排序

事件一覽表

關鍵事件圖

事件-狀態網

活動紀錄圖

決定模式樹狀圖

成長梯度圖

時間排序表

角色排序

角色排序表
角色-時間表

概念排序

概念匯集表
表題概念表
常民分類圖
認知圖
結果矩陣圖

Ch6. Displays: Explaining & Predicting

解釋與因果關係

解釋性結果矩陣

個案動因發展表

因果網絡圖

進行預測與測試預測

Ch7. Displays: Cross-case: description

跨個案分析
變項 vs 個案
跨個案分析策略

半排序

中介矩陣

概念排序

分析性的內容摘要表
分解一個變項
構念表
決策樹

個案排序

個案排序描述性中介圖
以合計指數排列個案
雙變項個案排序表
對比表
點狀圖

時間排序

複合排序

隨時間發展的點狀圖

Ch8. Displays: Cross-case: Ordering & Explaining

經由比較分析作解釋

個案排序的結果矩陣

個案排序的預測-結果矩陣

變項x變項矩陣

因果模式圖

因果網絡圖

Ch9. Displays: Matrix

Ch10. Making conclusions: Drawing & Verifying

產生意義的技術

找出主旨
找出看似合理的東西
彙集
作譬喻
清點
作對照/比較
分解變項
將個殊統整成為普遍
找出因素
注意變項間關係
發現中介變項
以證據建立一條邏輯鏈
創造概念/邏輯上的一致性

檢測與驗證的技術

檢核代表性
- 代表性可能的錯誤：
  - 菁英謬誤：過度依賴田野中的菁英份子所提供的報導資訊。
  - 戲劇化的事件：研究者容易只觀察戲劇化的事件或活動，而將之過度概化推論。
  - 似真性(plausibility)類推：只選擇與自己解釋相符的人物、事件或活動。
- 避免代表性錯誤的技巧：
  - 增加個案數量；
  - 尋找對照個案[見，(5)外圍者；(6)極端個案；(7)驚異處；(8)尋找負面證據]
  - 將個案分類，找出貧乏的類別。[分層抽樣]
  - 從研究的人或現象中，隨機抽樣。
檢核研究者效應：研究者對個案的影響所產生的偏差、個案田野對研究者產生的影響偏差。
triangulation：去求證各個單獨的觀察，與該研究發現之間，是否一致？或者，至少不與該研究發現衝突。
估量證據的品質：根據資料本身的效度，決定使用資料的權重。
檢核外圍者的意義
運用極端個案
追蹤驚異處
尋找負面證據
進行「if-then」測試：以if-then命題，為研究所建立的解釋邏輯論題，進行預測與檢驗。
排除虛假關係：發現中介變項
複製一項發現
檢測相競爭的解釋
報導人的回饋

研究結論的品質標準

客觀性/堅定性(objectivity/confirmability): 研究者所應具有的中立性，且在合理範圍內，不受到未承認的研究者偏差影響。最少，研究者應表明已存在但無法避免得偏差。如：
- [對研究程序的呈現:] 研究者是否說明詳細研究的一般方法與程序？可否依循該方法進行資料蒐集處理分析？結論是否與資料相連？研究程序資料是否有紀錄保存以供稽核？
- [對自身立場的反思:] 對研究者自身的假定、價值觀、偏差是否有自覺？是否真的思考其競爭假設或結論？
信度/可靠性/可稽核度(reliability/dependability/auditability): 研究步驟的一致性，研究的品質控管。前後觀察的一致性與穩定性。
- [分析的一致性:] 編碼是否檢查？是否有一致性？
- [資料的一致性:] 資料品質是否有檢查？是否可區別資料的欺瞞或不實？多人間收集的資料是否可互相比較？
內在效度/確實性/真實性(internal validity/credibility/authenticity): 研究的真實性與合理性。
- [描述] 描述是否詳實？
- [邏輯] 結論的邏輯是否合理？是否有一致與一貫性的解釋？其假定、假設、命題、等原則是否明白說明？
- [誠實] 是否說明必然有的未確定部份？考慮的相競爭解釋與其處理？負面證據與其處理？
- [操作] 可否由資料中複製相同發現？有無預測，預測是否正確？
外在效度/可轉移性/相適性(external validity/transferability/fittingness)
應用性/採用/行動導引(utilization/application/action orientation)

實作紀錄

Ch11. Ethical issue

Ch12. Reporting

基本問題
讀者與成效
聲調、文類與立場
文筆與文體
格式與結構
運用研究報告

Ch13. concluding remarks

Note

qualitative methodology, methodology

file link - Google Schloar

methodology

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:54:51 +0000

methodology

Cognitive Work Analysis [認知工作分析]	2010/02/13 01:57
Grounded theory [紮根理論]	2010/02/13 01:57
Inquiry \| 探究理論	2007/03/30 09:44	XXC
Ockham's razor	2007/02/13 07:21	XXC
Peirce 晚期宇宙觀	2007/02/11 15:10	XXC
Qualitative data analysis / Miles & Huberman (1994)	2007/11/12 07:47	XXC
Repertory Grid Technique	2010/02/13 01:57
[diary] 化約論的好處	2009/08/27 18:18	Charles Chen
network view [規劃選詞來源]	2007/02/24 06:37	XXC
污染 / contaminate	2010/02/13 01:57
質性研究	2007/02/04 18:35	XXC
這才是心理學	2007/02/16 06:57	XXC

Homepage

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:52:59 +0000

Homepage

這是XXC的筆記Wiki, 以 Dokuwiki 架設

一些雜記

Subjects: information behavior, buddhism, Sociology, Library and Information Science, personal_knowledge_management, Reading, stage, blogging, noting

Methodologies: methodology, Grounded theory, Repertory grid technique, Cognitive work analysis

Course: courses, information_organization_phd_2010_NTU

Others: Cognitive Psychology, QDA

S5簡報

我的演講與簡報，大多放在 http://www.slideshare.net/xxc/slideshows 處。以下為此處以S5格式製作的簡報檔：

APA 5 中文版 for Endnotes

下載 APA中文版樣式檔
copy APA_5_TW.ens 到 programe files/EndNote/Styles/ 內
啟動 EndNote
啟動 Style Manager, 在功能表 Edit/Output Styles/Open Style Manager
勾選 “APA_5_TW”, 關閉 Styles Manager
完成

討論與說明請至 http://www.xxc.idv.tw/blog/xxc/lis/endnote_apa_5.html

與tag plugin衝突的plugin

actionlink
alphaindex
backlinks
box
Dir
definitionlist
sidenote
translation

tag:noting - created

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:50:30 +0000

tag:noting

[clip] 練字	2008/06/01 10:00	XXC
[clip] 話本	2008/06/01 10:21	XXC
[clip] 魯迅抄書	2008/06/01 09:33	XXC
[diary] Mills 筆記的習慣	2009/10/04 09:26	Charles Chen
[diary] 我所繼承的中國小說傳統　／張大春	2008/08/09 16:33	XXC
[diary] 胡適日記	2008/04/02 18:32	XXC
[diary] 胡適留學日記形式	2008/04/04 17:24	XXC
[diary] 蔡元培日記動詞	2008/04/06 16:47	XXC
[diary] 顧頡剛論筆記	2008/04/06 08:00	XXC

質性研究

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:46:03 +0000

質性研究

Qualitative Research / 質性研究 / 質化研究 / 質的研究 / 定質研究 /

質性研究是對應著「量化研究」(Quantitative research)的另一種科學研究取向。量化研究取向的科學方法論，雖然在自然科學領域獲得絕對的優勢典範地位，但是在社會、人文科學等其他領域卻受到許多挑戰；從科學哲學的角度，另一種與量化研究典範相對的研究取向典範，即是質性研究。但是實際上在人文與社會科學領域中，並不像自然科學般有著單一典範，而更像是有著各種不同的多元典範，Kuhn對此有經典的論述。

每一種不同的質性研究典範都有各自不同的認識論假定與立場，因此很難歸納出一種統一的質性研究特徵，甚至不同的質性研究典範也不一定完全認同另一種典範的假定。許多的質性研究典範也可能在不同的程度上跟量化研究方法作結合，因此界定不同典範之間的明確差異似乎並非有意義的工作。因為即便「質性」與「量化」這兩個方法區分的主要命名原則，是取決於兩者收集研究資料的資料屬性，但是許多量化研究也包含了質性資料，而質性研究也並非不能有量化描述資料。我個人認為以「理論/假設/檢驗」這個架構來區分兩種不同典範較為顯著。實證主義的典範認為科學研究主要透過對於假設的檢驗來否證理論假說，而反實證主義典範認為研究並非必然由明確的假設檢驗架構開始。

類型

Phenomenological study / 現象學研究
Case study / 個案研究
Grounded theory
Ethnography / 人種誌
Narrative analysis / 描述分析
Critaical research / 批判研究
Postmodern research / 後現代研究
Action research / 行動研究
Life-history / 生命史研究

質性的抽樣

質性研究通常使用的抽樣方法是「目的性抽樣」，即按照研究的目的抽取能夠為研究問題提供最大資訊量的研究對象(Patton, 1990: 169)。

這種方法也被稱為「理論性抽樣」，即按照研究設計的理論指導進行抽樣(Glasser & Strauss, 1967)
由於質性研究注重對研究對象(特別是他們的內在經驗)獲得比較深入細緻的解釋性理解，因此研究對象的數量一般都比較小，不可能(也不必要)採取概率抽樣的方式。
(陳向明，2002: 138)

目的性抽樣的基本策略

以下是關於進行目的性抽樣時，可採用的策略：

根據樣本特性思考的抽樣策略
- 極端或偏差行個案抽樣：選擇極端或是被認為不正常的個案。
- 強度抽樣：選擇具有較高資訊密度和強度的個案。
- 最大差異抽樣：選擇樣本所產生的研究結果將最大限度的覆蓋研究現象中的不同情況。
- 同質性抽樣：選擇同質性(內部成分類似)的個案。
- 典型個案抽樣：選擇具有一定代表性的個案。
- 分層目的型抽樣：將研究對象按照一定的標準分層，然後在不同層面上進行目的性抽樣。
- 關鍵個案抽樣：選擇對事情產生決定性影響的個案。
- 效標抽樣：事先設定一個標準或是基本條件，然後選擇符合這個條件的個案。
- 證實和證偽個案抽樣：透過抽樣來證實或證偽初步理論。
根據抽樣具體做法思考的抽樣策略
- 滾雪球抽樣
- 機遇式抽樣
- 目的性隨機抽樣
- 便利抽樣
綜合式抽樣：混合上述一種以上的抽樣策略

研究者個人的影響

透過對研究者反思其研究進行時的主體性，可以使研究者更「客觀」地審視自己的「主觀性」，與了解主體與客體之間的「主體間性(互為主體性)」。(陳向明，2002: 158)

資料收集與資料分析

資料蒐集和資料分析是緊密交織的過程，必須更迭進行，因為分析可以引導資料的取樣。(詳見Strauss & Corbin, 1997. 質性研究概論，第十一章理論性抽樣)(Strauss & Corbin, 1997:65)
「有了範疇，我們才知道下一次訪問或觀察場域裡該注意些什麼，也才能隨範疇引導到所指涉的現象可能發生的地方。」(Strauss & Corbin, 1997:83)

Resources

課程：NTU Qualitative Research
詞彙：Qualitative Research Glossary

Tagged pages

ATLAS/ti--a prototype for the support of text interpretation / Muhr T. (1991)	2007/03/21 06:07	XXC
Posturing in qualitative inquiry (Wolcott, 1992)	2007/11/12 08:32	XXC
Qualitative research / Tesch (1990)	2007/11/12 08:40	XXC
[diary] Mills 對研究者的提醒	2009/10/04 10:00	Charles Chen
[diary] 質性研究手冊目次	2009/12/17 09:10	Charles Chen
[note] 獨立紀錄片工作者之隱性知識研究	2010/01/05 11:43	Charles Chen
liebow e. 2009 .泰利的街角 / Liebow, E.[2009]	2009/10/10 08:01	Charles Chen
qualitative analysis [note]	2007/10/22 08:48	XXC
三角檢核	2008/01/02 16:13	XXC
研究中的研究者主觀性	2007/02/05 10:13	XXC
紮根理論研究法 / 徐宗國 (1996)	2007/02/05 16:16	XXC
詮釋學的起源與發展	2007/02/05 04:25	XXC
詮釋學與質性研究 / 畢恆達 (1996)	2007/02/04 18:10	XXC
詮釋循環 / Hermeneutic circle	2007/01/31 06:25	XXC
質性研究	2007/02/04 18:35	XXC
質性研究：理論、方法及本土女性主義研究實例 / 胡幼慧編著（1996）	2007/02/04 18:06	XXC

讀過書目

Clandinin, D. J.、Connelly, F. M.（2003）。敘說探究-質性研究中的經驗與故事（蔡敏玲、余曉雯譯）。台北市：心理。
Denzin, N. K.（2000）。解釋性互動論（張君玫譯）。台北市：弘智。
Denzin, Norman K., & Lincoln, Yvonna S. (ed.). (2001). /The American tradition in qualitative research/. London ; Thousand Oaks : SAGE.
Jorgensen, D. L.（1999）。參與觀察法（王昭正、朱瑞淵譯）。台北市：弘智文化。
Merriam, Sharan B. (2002). /Qualitative research in practice : examples for discussion and analysis/. San Francisco : Jossey-Bass.
Patton, M. Q.（Michael Quinn Patton）（1995）。質的評鑑與研究（Qualitative evaluation and research methods）（吳芝儀、李奉儒譯）。台北：桂冠。
Strauss, A.、Corbin, J.（1990 / 1997）。質性研究概論（徐宗國譯）。台北市：巨流。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。

Qualitative research, methodology

Information seeking and knowledge organization / Albrechtsen & Hjorland (1997)

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:38:48 +0000

Information seeking and knowledge organization / Albrechtsen & Hjorland (1997)

Citation : Albrechtsen, H., & Hjorland, B. (1997). Information seeking and knowledge organization: The presentation of a new book. Knowledge Organization, 24(3), 136.

Keywords : knowledge_organization; information_science; domain_analysis

Abstrate

Albrechtsen 訪談了最近出版的 “Information seeking and knowledge representation: An activity-theoretical approach to information science” (資訊尋求與知識表徵：一種資訊科學的行動理論取向) 的作者，Hjorland，這位於1994年提出知識組織理論的學者。訪談中 Hjorland 說明他對於知識組織(Knowledge orangization)與主題表徵(Subject representation)的觀點。

Outline

知識組織在資訊科學中的角色
- BH: 我同意資訊檢索與知識組織都是資訊科學的核心。但是，我認為某些資訊科學中特定的資訊搜尋形式才是的更深一層的目標。而知識組織也許是實務上所能完成的最重要的工作，其目的在於讓使用者能明白最適切(relevance)的知識。因此，知識組織應該協助資訊搜尋行為，而資訊搜尋行為的理論應該是資訊科學的基礎。
文件(document)的概念
- HB: 文件的概念與符號學(semiotic)中文字(text)的概念有關。我認為文件是一種萃取(abstraction)，只能在傳播實踐的情境中才能被了解。文件是人類為了特定的傳播功能而創造的。對文件的理解假定以下條件：了解這誰是文件的主要次要資訊通路，何種資訊通路與其競爭，以及其社會資訊系統如何被設計的。不同的對話社群(discourse_community)為了滿足其需求而發展獨特的文件，如音樂的樂譜，地理的地圖，法律的法典與條文，天文學的曆書，系譜學的族譜，心理學的心理測驗等。文件的設計反映各種發展結果，包括了資訊技術的發展。然而，其最基本的理論要回到其傳播的主張：即知識本身。
資訊科學的現況
- HB: 首先，大部分的「資訊科學家」都只是從事資訊技術工作，或是為了處理實務上的問題，而非追求理論性原則或為其決策尋求實徵的正當性；真正從事資訊科學研究的人非常的少。其次，許多科學傳播的研究，大部分被科學社會學家或是所謂的「科學研究」所接收了。如果資訊科學要在資訊服務中發展，它需要一個典範。資訊科學不應該只是跟隨其他學科的趨勢，如電腦科學，管理學等。我希望在書中介紹的活動理論(activity_theory)能夠為資訊科學建立這樣的典範，或至少建立新的思考方向。
對於資訊科學理論中，認知觀點、符號學觀點、與系統理論的看法
- 認知觀點 (cognitive view)
  - HB: 認知過程是重要的，因為資訊科學關注的是人類如何接受資訊(being informed)與此程序中各種資訊系統中的角色。我認為每一種資訊科學理論都是基於某種的認知觀點，但是通常這個觀點是隱蔽而不言明的。這並不容易被檢視出來，例如ranganathan的分面分類法，salton的自動索引，或是書目計量學的分析研究。但是實際上這些研究取向是以某些一般性的語言、概念、認知命題為前提(特別是關於知識的主觀性與客觀性的觀點)。重要的是解釋這些觀點的理論性基礎與不同觀點的結論。
  - HB: 我認為「認知科學」是一種關於認知的理論，與「人工智能」相關，並視認知程序一如腦中的軟體。另一種較為「軟性」的認知理論是「認知主義」(cognitivism)。「認知觀點」(Ingwersen, 1992)提供了一種通向詮釋學(hermenuneutics)與其他認知行為觀點的電子版本觀點。活動理論(activity_theory)也被稱為一種「社會認知觀點」，對人類認知行為提供社會文化觀點的解釋。
  - HB: 所有的資訊科學研究取向都隱含了認知行為、意義、語言與知識的預設與命題。
- 符號學觀點 (semiotics view)
  - DH: 符號學(semiotics)是對符號(sign)的研究工作。是一種源於語言學、哲學、心理學、與社會學基礎的多元學科研究領域。創始人之一的索緒爾(f._de_saussure)將符號學定義為「社會中符號的社會生活研究(the study of the social life of the sign in the society)」，但是實際上，符號學很少提供這樣的社會分析。因為資訊科學是關於語言、符碼、解釋與意義，因此能從符號學中取得許多理論上的依據。符號學有許多不同的學派，我認為其中以Peirce、Dewey、vygotsky等所發展的實用主義(pragmatics)與唯實認識論(realistic epistemology)。由此看來，我也可以說是一個符號學家，或者我更自認為是一個更專注於研究記號、意義、與認知等等的活動理論學家(activity theorist)。
- 系統觀點 (systems theory)
  - DH: 系統理論或是系統觀點，對資訊科學研究提供了一種更為整體關照的思考的進步。系統論關注的是系統如何管理與獲得回饋，並為研究提供了目的論的思考面向。問題是系統論關注的系統是計算機系統？或是人類認知系統？圖書館是系統嗎？或「語言與對話社群」是資訊處理系統嗎？其他看來是基礎水準的系統理論問題，但是現在看來仍然缺乏。我們需要具體的，歷史性的系統類型的知識，而這並非是系統理論所討論的。然而，關於生產與使用資訊的傳播通路系統理論性模型對我的研究有很大的啟發。
何謂活動理論(activity theory)
- DH: 活動理論是一種心理學理論；就像人類學，是一種研究人的觀點，並與哲學上的實用主義與科學實在論有關。此理論部分由俄國心理學家，如L. S. Vygotsky，A. N. Leontiev，部分由美國心理學家與哲學家，特別是哲學家Peirce與john_dewey。
- DH: Sarvimaki 總結其認識論的觀點為：(1) 人主要是在世界上生活與活動(acting)的活動者(actor)。世界是既符合生物-物理性的，社會文化的，與個人主觀的世界。 (2)生活與活動構成人類自明的知識。 (3)因此，知識是由直接或間接的生活與活動的目的的既有知識應用所構成的。 (4)當知識成為活動系統之一部份，其基礎即是由活動內在決定因素。 (5)知識與活動之間有連續的互動，因此知識創造在活動中與活動之間，並且活動者獲得的活動經驗會影響其後的活動。 (6)價值的知識，事實的知識，與程序的知識這三種知識關聯到三種內部活動決定因素。擁有價值的知識表示知道何者滿足事物價值的基準。有事實的知識表示具有對於生活世界的真實信念。有程序的知識表示知道如何行動。 (7)知識可能是不清晰或是清晰的。不清晰的知識，如內隱知識，暱語(familiarity)，慣熟的知識；知識可以被語言、科學、或藝術所清晰化。
- DH: 活動理論是認識論的歷史主義，認為知識是歷史的、社會的、與文化決定的，並非來自於個人感知或永恆的基準，而更多來自於文化學習與影響；因此所有的經驗都只發生於對整體現象中一部份的理解的基礎上，所有的經驗都發生在特定的觀點與特定的歷史社會情境脈絡中；因此個人主義者以實證主義與理性主義觀點解釋的認知系統，其對於學習與概念發展的理解便侷限在不處理傳統與社會溝通的範圍中。(以下翻譯略)

活動理論的認識論(epistemology)
- DH: 因為活動理論並不專注於研究人類的生理學機制，其解釋的人類尋求是更與歷史性形成的思想形式有關。最基本說明人類認知形式的認識論理論是古典經驗主義，古典理性主義，與認識論歷史主義。從而，心理學與認識論有很親密的關係。然而，傳統心理學已經將認識論相當程度的心理學化了；而活動理論提供心理學一種認識論的基礎。
- DH: 古典經驗主義與古典理性主義都是屬於「基本教義化(foundationalistic)」的理論，都認為可以公式化人類如何獲得知識，與知識如何有效的基本認知原則。所有知識都是由個人所形成(方法論上的個人主義)，並且是由可信知識的要素組成更大單位的知識。從此可知，他們視知識如模組。

知識組織與認識論的例子

	研究目標(科學分類)	文件(書目分類)
經驗主義	由統計分析提供相似性的分類依據	由文件的相似性分群。如共同詞彙或是書目耦合(Bibliographic coupling)。例：資訊檢索的演算法
理性主義	由邏輯區分。如不同年齡區分	根據邏輯或/與永恆不變類別進行分面分析(facet analysis)。例：ranganathan
歷史主義	根據自然的發展。如進化論，生物分類。	根據知識生產社群的發展來分類。如DDC根據學科領域區分
實用主義	根據對目標與結果的分析進行分類(批判的分類)	對知識的發展與狀態進行批判分析。如francis_bacon，法國百科全書學家，Henry Bliss，馬克思主義者等等

區別不同知識論對資訊檢索(IR)問題的啟發
主題分析能否提供資訊資源(文獻或書籍)認識論的可能性
資訊科學專家的角色

Terms

Note

Backlinks

Plugin Backlinks: Nothing was found.

Classification, Information organization, knowledge organization, Information science, subject representation

Charles Sanders Peirce - created

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:27:09 +0000

Charles Sanders Peirce

Backlinks

Inquiry | 探究理論

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:25:31 +0000

Inquiry | 探究理論

by Charles Sanders Peirce

科學方法與邏輯

探究：「指的是一種歷程，它由真正的懷疑達到穩定的信念。」「懷疑之不安的刺激導致求取信念的努力。我把這種努力稱為探究‧」

懷疑

Peirce 的懷疑與笛卡兒的懷疑不同。

笛卡兒的懷疑是普遍性全面性的，而 Peirce 的懷疑須建立在有不懷疑的信念上。「唯有當我們很相信某是會發生而卻未發生時，或是當我們沒有預期某事會發生時，才會發生真正的懷疑。」
並且此一懷疑的來源，是來自於外在的新奇經驗、驚訝、驚奇，而非內在的意志動作。這些驚奇與我們原先的信念經驗相反。
Peirce 批判笛卡兒的懷疑錯誤，是由於旗認識論上的錯誤。誤將人的知識體系認為有如大樓建築一般，需要有一堅固的基礎命題。 Peirce 認為人的知識體系並非是一靜態的建築，而是一個動態的探究歷程。「在行進的過程中，我們的腳下從來沒有踏到穩固不移的岩石。…我們唯一能確定的就是，腳下的泥沼足以在目前暫時支持住我們。…直到這個地基開始動搖，我們又再度被迫前進。(p.157)」
批判常識論(critical commonsensism)：承認有不被懷疑的命題、推論與信念。但此一不被懷疑並非由與理性，而是基於本能(習慣？)；
可錯論(fallibilism)：任何意見都有可能是錯誤的。

信念

Peirce 認為，對信念的持有者而言，他之持有某一信念，固然可以使他在心理上處於安定而滿足的狀態，但更重要的是，這個信念可使他在某種情況中以某種確定的方式去行動。(p.161)
「信念之本質在於建立習慣」(p.161)

Peirce, inquiry, methodology

Cognitive Work Analysis [認知工作分析]

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:23:51 +0000

Cognitive Work Analysis [認知工作分析]

由Rasmussen, Pejtersen, Goodstein(1994)所發展出來的一種研究概念架構，此一架構主要研究與分析的對象是認知的工作。
CWA(Cognitive Work Analysis)的目的是指引工作場地中的技術設計。

Definitions

認知工作分析：

由 Rasmussen 等人(1994)所發展的一種工作中心概念架構。其目的是為了分析認知性工作。此架構的理論基礎來自於：系統化思維(general 系統思考)、適應控制系統(adaptive control systems)、Gibson的環境心理學(Ecological Psychology)；以及各種不同工作領域中支援系統開發的實地研究。從1960年代至今，統稱為認知系統工程(cognitive systems engineering)。(Vicente, 1999)

資訊科學與認知工作分析：

研究者可透過認知工作分析研究一資訊系統內之認知性工作。在此，「資訊系統」此一概念指任何一種系統，不論是心智的或是電腦的。此「資訊系統」能促進並協助人資互動。因此，一座圖書館整體而言可以被視為是一個資訊系統；參考服務櫃檯，網際網路，OPAC(線上公共編目)，編目部門，也都能被視為是一個資訊系統。(Fidel & Pejtersen, 2004)

在資訊行為研究的脈絡中，認知工作分析被視為一種綜合了認知取向與社會取向的多面資訊行為研究取向(Pettigrew, K. E., Fidel, R., &Bruce, H. ,2001)。認知工作分析以五個抽象層次檢視資訊行為：目的與限制、優先性、工作概念、工作程序、物質資源。即，認知工作分析能提供了資訊行為研究一分析認知行為與社會脈絡的分析架構。

Dimensions

There are CWA Orion Dimensions (from outside to inside):

Actual environment
Work domain (in terms of WDA)
Task (task activities)(AA)
Decision making (AA)
Mental strategies (AA)
Actor

Cognitive Research in Info. Sci.

ARIST
- Cognitive information retrieval: Ingwersen, Peter. Cognitive Information Retrieval. vol.34, p.3
- Cognitive research: Allen, Bryce I.. Cognitive Research in Information Science: Implications for Design. Vol.26, p.3
- Pettigrew, K. E., Fidel, R., & Bruce, H. (2001). Conceptual frameworks in information behavior. Annual Review of Information Science and Technology(ARIST), Vol.35, pp. 43-78.
Theories of Information Behavior.
- Information Activities in Work Tasks

Sources

Rasmussen

Rasmussen, J., Pejtersen, A., & Schmidt, K. (1990). Taxonomy for cognitive work analysis. Riso National Laboratory.
Rasmussen, J., Pejtersen, A. M., & Goodstein, L. P. (1994). Cognitive systems engineering. New York: John Wiley & Sons, Inc.

Vicente 1999

Cognitive work analysis - The framework of Work Analysis described in this book. It is based on the concept of Behavior-Shaping Constraints and contains models of the Work Domain, control tasks, Strategies, social-organizational factors, and Worker competencies in a single, integrated framework.

Fidel & Pejtersen

(see Fidel R. Pejtersen A. M.(2004). From information behaviour research to the design of information systems)
Fidel, R., & Pejtersen, A. M. (2005). Cognitive work analysis. In K. E. Fisher, S. Erdelez & L. McKechnie (Eds.), Theories of information behavior (pp. 88-93): Informatio Today.

Sanderson

Sanderson, P. (2003). Cognitive work analysis. In J. M. Carroll (Ed.), HCI models, theories, and frameworks: Toward a multidisciplinary science (pp. 225-264). San Francisco: Morgan Kaufmann.
Sanderson, P. (1998). Cognitive work analysis and the analysis, design, and evaluation of human-computer interactive systems. Paper presented at the Computer Human Interaction Conference, 1998. Proceedings. 1998 Australasian.

backlinks

Tagged Posts

Cognitive Systems Engineering	2010/02/13 01:57
Cognitive Work Analysis [認知工作分析]	2010/02/13 01:57
Cognitive work analysis / Fidel & Pejtersen(2005)	2010/02/13 01:57
Cognitive work analysis / Sanderson (2003)	2010/02/13 01:57
Cognitive work analysis / Sanderson(1998)	2010/02/13 01:57
Cognitive work analysis and work centered design of classification schemes / Albrechtsen & Pejtersen (2003)	2010/02/13 01:57
Conceptual frameworks in information behavior / Pettigrew, et.al. (2001)	2010/02/13 01:57
Taxonomy for cognitive work analysis	2010/02/13 01:57
The cognitive work analysis framework (Fidel & Pejtersen, 2004)	2010/02/13 01:57
coding paradigm	2007/02/06 08:15	XXC
訪談分析‧選詞基準	2007/01/24 17:05	XXC

Cognitive Work Analysis (CWA), LIS, Information behavior, methodology

Repertory Grid Technique

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:21:48 +0000

Repertory Grid Technique

Repertory Grid 著重於個人參與者在某些特定情境中的意義架構(construction of meaning) 。在組織研究中，repertory grid技術已被使用在以下主題的研究中：策略管理與決策、人事管理、資訊需求分析、專家系統、組織行為、徵才、商業分析、顧客關係，等。在這些研究中，repertory grid 作為訪談的補充或是替代方法，著重在其相對的效益與彈性，與其較佳的客觀效度與可再現性(信度)的潛力。

基本概念

repertory grid 是由George Kelly的個人建構理論所衍生而來的，其目的是為了發現個人世界觀點是以個人意義區分所建構的。這其中影含了建構主義哲學的立場。
repertory grid 能發現出比組織研究所需的更廣泛/普遍性的知識架構，因為其目的主要是確定個人的知識架構。但是，探究個人的知識、信念與選項，也往往是組織研究所關心的課題。因此repertory grid 提供組織研究一個有力的彈性的工具，並且有著顯著的認識論與本體論基礎。
基於建構主義的本體論基礎，repertroy grid不認為知識是一種脫離日常生活用途的抽象概念，也不認為可以脫離情境而獨立分析得來；建構的知識是透過意義的程序，知識者參與所生產的。這種基礎符合組織研究的知識基礎。
意義：在形構一個目標參考的知識結構，意義並非在架構本身，而是在該架構的人類社會領域中的詮釋過程。在任何社會背景中，這都需要確保其語義結構的解釋對使用者是有意義的。
由此產生的知識並不考慮其真或假，而是考慮對其情境中的使用者是否有意義。
在跨學科的建構主義傳統中，並沒有一個單一的建構主義本體論(ontology)，但是個別的實務中呈現共通的假定(assumption)，Glaserfeld(1984:24)整理出一些主要的假定：
1. All communication and all understanding are a matter of interpretive construction on the part of the experiencing subject.
  所有的溝通與理解都是經驗主題部分的詮釋建構。
2. The world which is constructed is an experiential world, that consists of experience, and makes no claim whatsoever about “truth” in the sense of correspondence with an ontological reality.
  被建構的世界是一個經驗的世界，這個世界由經驗所構成，且並不要求符合一個本體實在上的「真實」。
3. Structures are viable in an environment: reality “limits what is possible”.
  結構是在環境中可行的，實在「限制何為可能」

個人建構理論的基礎假定是：人的思考歷程是心理地事件所預期的方向所引導的。這由十一種推定(corollary)所進一步闡述，其中最主要的是建構推定(construction corollary)，它主張為了預期事件，個人推斷或詮釋其回應。人們所發展的這種用來理解其生活世界的模式，稱為構念(construct)， Kelly認為，個人就像科學家一樣，努力改善其構念以增加他們的構念表列，使他們能適應更大的系統。

方法說明

起初 Kelly 發展出Role construct repertory test，根據受測對象自發產出的詞彙與類別，以探索個人的建構系統。但後續的研究者將這種測驗方式拓展到個人對角色(role)構念測量以外的領域。雖然這種方法有許多變形，以下描述基本的三個階段(Gammack & Robert, 1994, pp. 72-90)：

引出元素 - the elicitation of elements, identifying the entities in the area of construing to be investigated. / 引出元素，確定研究分析領域的項目。
引出構念 - the elicitation of constructs, identifying the distinctions which can be applied amongst these elements. / 引出構念，確定可以應用在這些元素間的特徵。
建構矩陣 - the construction of a matrix (grid) of elements and constructs. / 建構元素與構念的矩陣(方格)。

資料取得

元素 / Elements

在Kelly原來的臨床工作中，所使用的稱為Role repertroy grid test，元素的範例是家人與意義他人的姓名，元素是由臨床醫生而非由病人所建議的。元素可以是人、事件、場地、物品等等，例如藝術品、廣播節目、他人眼中的自我、職業名稱等等。元素一般都是文字的形式，但是某些研究中，元素一開始難以用文字來代表，因此也能以照片、文件或其他代表物。如鋼鐵廠的研究。

元素需要是對參與/受測者有意義的事物。這也是為何Kelly的個人建構是由訪談對象身邊的角色開始。因為這些元素並不是研究主要分析的資料，研究所需要分析的是個人的構念，而這些元素是為了引出這些個人構念的中介。

元素取得方式

元素的取得可以有許多種不同的方式，如：

既有資料引出(elicit elements form existing data)：直接收集參與者的基本資料，以取得元素清單；如，參與者曾經居住過的地方。
討論引出(elicit by discussion)：研究者與參與者共同討論出感興趣的主題。研究者可能準備一些提示，但是結果是由兩人共同參與討論的結果。
1. 訪談與卡片排序：Gammack(1988)認為使用訪談與卡片排序(card sorting)確定元素集合的分歧與重複，以確保元素的代表性。
提供條件或限制的描述(provide a role or situation description)：由研究者提供某些概念性的項目，讓參與者根據這些項目的描述，提供出具體的元素清單，如「你喜歡的老師」、「成功的人士」等等項目，然後由參與者填入真實的人物；
定義出特定的討論主題(define the pool)：研究者提供一元素取樣的範圍，在與參與者對談中，取得具體的元素清單。如「五位你認為成功的人物」。
給定元素：由研究者直接提供元素清單。
混合引出與給定元素：當研究者兩者都用的時候，給定元素應該放在引出元素之後，以避免污染引出元素。

元素取得議題

這些議題大部分會導致元素取樣偏差，而這些偏差會影響研究效度：

Homogenous / 同質性：
- 定義：元素需屬於同一個類型。
- Easterby-Smith, M. (1980)認為，由相同類型的元素，才能引出有相關意義的構念。
- 同質性是由研究問題所立基的理論觀點來決定的。
Representative coverage / 代表涵蓋性
- Beail(1985)¹⁾認為元素應該能代表被研究的問題領域。
- 理論代表性，研究者在研究設計時，必須先行說明此理論抽樣上的邏輯關係。
- 參與者代表性：考量參與者所提供的元素是否代表了受測者內心真正在意的。由於參與者與研究者之間知識的差距，參與者可能因為不具備研究主題詳細的情境知識，也很難提供適當的元素。因此雙方都必須對於自己理解的背景有所對話。
元素的限制：Beail(1985)認為，元素應當在一特定具體的範圍內。因為此方法本質上探究的是受測者個人的經驗與知識，因此超過受測者經驗以外的元素是不適宜的，受測者原本就無從理解該元素。
- 克服法：Beail認為在研究設計上，需要給予受測者排除掉他所不了解的元素的機會。
注意刺激物(stimuli)可能帶來的偏差。刺激物是用來協助參與者提供元素的資料集或是工具，如相關文件、相簿、圖鑑、百科等等。這些刺激物本身可能就帶有某些取樣上的偏差，會導致選出元素的不均衡。然而這種不均衡也可能是實際上的情況，反映真實世界原本的偏差。研究者必須要注意與處理這些問題。

提高元素效度的效益

repertory grid technique並非透過元素來進行理論的概化推論，而是透過受訪者在對元素二分判斷時候，對研究者所描述的「構念」，具有溝通意義上的普遍性。因此repertory研究的普遍性不完全由要素的代表性來確保，如何引出構念可能更重要，因此在研究設計與進行上，為了研究本身的可行性，需要考慮要花多少功夫對元素的代表性進行考驗。此一判斷需要視研究本身的設計與研究論題的關係來衡量。

即，若構念才是此研究中主要探究的部分，此一元素集合涉及的只是一研究工具發展上的問題。這個時候應該優先考量研究論題，而透過多元工具來提高研究論題本身的效度水準，可能是較實際且經濟的做法。而無限地發展單一研究工具本身的效度水準，在某一個程度的改善之後，可以提高效度水準的邊際效益可能會降低。

構念 / Constructs

Kelly 的基本理論中，構念是一組兩極的概念，個人都是透過一組兩極概念，對是事物進行區分的工作。

Yorke(1985)認為構念不一定都是二分的，並舉例如「性別(sex)」、「適應(acclimatize)」並不易找出相反的意義。但是實際 Kelly根據二分所建立的構念，是因為有二分才有構念，並不是先有一構念概念再來找其相反的概念。作者也提到語義邏輯上二分可以用「某/非某」來完成，這固然是事實。但是這是研究者在進行研究中必須與受訪者互動的部分。如果研究者不介入以取得對研究問題有意義的構念資料，受訪者大可以用「男/女」二分來處理所有的人物元素二分問題，而這種構念結果很難有具體的研究意義。

取得構念方法：構念來源

給定構念(supply constructs)：由研究者透過某種方法建立一組構念，此構念也可由特定的受訪者中引出的。讓所有受測者使用相同的構念進行評測。
- 此方式優點在於：減少取得構念所必須花費的時間成本，及便於進行受測者間評測結果之統計分析工作。
- 此方法缺點：Kelly的基本理論，主張每個構念的兩極都具有個人主觀的個別意義，即有不同的參與者間存在語義差異。因此事實上相同的構念文字，並不表示不同的參與者就是使用相同意義的構念作評測判斷。此種構念語義不確定性，對給定構念或是引出構念來說，都存在；但是給定構念可能，會因為有相同的構念文字，而對構念意義的一致性有過度樂觀的假定。
引出構念(elicit constructs)：傳統的做法，可區分為三元素組合法(triad)、二元素法(dyadic)、卡片排序(card sorting)、階梯法(laddering)等等。
混合給定與引出構念：可以同時兼顧參與者的個人知識，與研究理論觀點中重要的概念。
- 必須先由受測者處引出構念，之後才能由研究者提供構念。以避免研究者提供的構念影響受測者。
- 研究者提供的構念必須確定與受測者所提供的構念有不同的意義。否則意義相似的構念將會對其他構念形成grid中的優勢。

取得構念方法：引出技巧

三元素組合法(Triad method)：由Kelly所發展的取得構念方法。古典的做法是：在確定所有元素之後，每一個元素都會被寫在一張卡片上(minimum context card)。任取三張元素卡讓受測者進行二分，讓受測者於三組元素的二分行為中，表現出某些足以區分的二分屬性，即成對元素間的相似點，與被區分出來的元素的差異點，此兩極屬性即為一構念。並由受測者為此構念進行命名。累積這些成對的構念後，則可得到一構念架構。完成構念之後，請參與者詳述其觀點，注意其建構的過程與途徑。
- 問句範例：
  - In what important way are two alike and thereby different form the third?
  - In what way does the third element differ form the other two?
  - What is the opposite of that characteristic?
二元素法(dyadic)：透過兩兩間的相似性或相異性來取得構念。Yorke(1985)認為這種方法也可符合Kelly的理論，並且容易運用，適合用在群體的受訪者。我認為這種方法取出的構念與Kelly的構念並不相同，但是的確較適合應用在數量較多的受訪者。
卡片排序(card sort)：並非所有的構念都能以語言文字表達的。視覺性的構念，可使用卡片排序法進行。用在如藝術品，或產品這類的元素。由參與者對圖卡進行分堆工作，研究者紀錄參與者分堆的情況，與各群之間的位置，並請參與者說明每一群中的相似性。隨後研究者會請參與者，以另一種排列的原則，再重新排一次卡片。重複這種動作，便可以得出各元素間關係的矩陣。
階梯法(laddering)：可結合其他的方法一併使用。階梯法的做法是，詢問受測者被引出的構念「為什麼這個東西分在這個(Why)？」，以取得更上位的構念。或問「如何(how)、有哪些(what)」，來引出更下位的構念。

引出構念的問句形式 - 引出構念時使用「差異(difference)」或「相對(opposite)」作為提示的可能導致差異：

問句中使用「差異」時，語義上較為提示受測者作出個人意義上的區別性，但是可能會導致相當主觀的構念。
問句中使用「相對」時，能產生較有邏輯的二分構念，較能作為量表使用，但是取出的構念可能不是最具個人意義的，而是受測者認為「客觀邏輯上」最有代表性的。

取得構念方法：程序

Kelly 建議三元素組合法也可以採用「連續式」做法，即每次測試只系統性的更換其中一張卡片。如此可系統性的確定所有的元素組合都會被檢測到。
一種做法是每次測試都有某張卡片。如在測試時一直都有一張「自我(self)」元素，Kelly稱這種取得程序為「自我辨識形式」。

構念數量

Kelly(1970)的臨床研究認為需要20-30左右的構念。
Easterby-Smith(1980)則認為過多的構念反而讓研究時間冗長。他認為10*10的方格設計，大約需要兩個小時才能完成，已經接近一次合理訪談時間的上限。

構念形式

Easterby-Smith(1980)將構念形式區分為三種：

pre-emptive: 先佔的，先發制人的。一種控訴的、氣憤的用法。如：生產線經理由「工會成員」此一元素中引出「工會主義者–公司派」此一構念；工會成員幾乎不可能是公司派的。
constellatroy: 星座的。這是比較普遍的類型，一種刻板印象的，反射的。如：一個經理可能會用-不合作的/反動的/短見的來表示工會主義者的構念。
propostional: 命題的。

構念命題形式 - X / Y 或是 X / not X

Kelly 堅持使用 X / Y 形式的構念。
Yorke(1985)不認為 X / Y 一定都是邏輯上正確的對立概念，例如用「差異」法問，會產生像「快樂的/像生意人」這樣的構念。這些古怪的構念，可能影含著正確的概念是在其上位或是下位的概念。

填入方格陣列 / Completing the grid matrix

第三步是在方格中填入資料。方格的設計是：上方橫列元素，側方縱列構念項目，每個受試者在方格中填入數據以表現該元素是否符合該構念的屬性。基本上，填入的數據可使用二分(yes/no)、5等分或7等分的量表。

二分 - 在最初Kelly發展的方格，是再每取得一個構念時，就會在相關元素上打勾註記，因此Kelly基本上是使用二分的方格資料。Kelly假定人們只會粗略的將元素區分為二。但是實際上有時候只是會略為傾向一側而已，例如「有愛心的/自私的」這一組構念。針對這類型的資料，Kelly的建議是不要分析這些非明確兩極的構念，而Bannister(1960)則認為應該要求受測者回答傾向構念的那一邊。此二分法的方格紀錄的是名目尺度的資料。，

排序(ranking) - 將元素依照構念的強度加以排序。如，如果方格中有七個元素，則某構念該行的數值，就是由一到七的數字，受測者需要依照元素在該構念的強度加以排序。

評分(rating) - 最普遍被使用的方法。一般是使用五點或七點的量表，以數值來代表構念的強度。這種方法讓受測者可以有表達灰色地帶的自由。一般不使用三點量表，因為三點量表無法測出傾向的灰色地帶，而選擇中間值可能表示受測者認為該構念與這個被評分的元素不相關。但是Yorke(1985)認為中間值並不一定是無關的，而真正無關的評分應該保持空白。三點量表可視為二分法的變形。
此量表與Likert-scale類似，原則上是順序尺度。因此過細的量表點數，容易導致研究測量的信度問題；包括受測者個人作答的一致性，與受測者間的一致性等等。

Implications Grid - (蘊含方格) 是由Hinkle(1965)所發展的，用來評估構念間意義相似度。此方格並沒有元素，而是將構念與構念互相比較。

Equivalence of Grid Forms - 雖然一般假定不同形式的方格都會產生相同的結果。但是研究(Fransella & Bannister, 1977)曾比較過不同形式方格間的差異。研究結果顯示不同的方格，無論在知覺任務或是結果上，都不能視為相同的方法。相反的，Beail(1983)的研究認為不同形式的方格結果顯示了高度的相關性，但是在分析主要元件的繪圖(principal component plots)的時候，有些結果並不一致。但是目前尚未有研究進一步比較不同方法間差異現象。

互動

repertroy grid 取得資料的過程，並非是如同問卷或是測驗工作一樣的標準化動作，而是必須在收集資料過程中，與受訪者互動。

在研究設計上，方格法可以使用由受訪者提供的元素或構念，或是研究者提供的元素或構念。這是在基本的研究設計中就已經涵蓋的互動做法。除此之外，進一步在資料收集過程中互動，以增加資料效度的方法有：

透過階梯(laddering)程序，取得構念上位詞、下位詞、或相關同義詞的語義關係。
由參與者評鑑與批評以釐清資料與論述中不明確處。
針對資料(從每個人所取得構念)的不一致，進行訪談，並記錄其認識與理解上的分歧之處。

分析

分析的方法有兩種：統計分析，即量化分析，以數學方式分析方格中的數據。詮釋分析，即質化分析，分析構念的標題其間的關係。數學上的分析可以顯現構念實際的同義關係與多樣性，或之間的可變性。但是即使數學的分析能確定表面上的重複構念，詮釋分析能顯示出構念間語義上的特色。

方格法開發了許多量化的分析工具，並且由於這些量化工具的適用性與彈性，使得方格法得以應用到臨床心理學以外的領域，如教育、組織研究、專家系統開發、知識管理系統等等不同領域。

量化統計分析

Easterby-Smith(1980)提出，方格法的統計工作，有兩種一般的誤解：一是沒有電腦就無法分析，二是電腦跑出來的分析結果就是答案。因此他特別舉出了許多人工可以進行分析的技術與方法。另一方面，對研究資料的詮釋更像是一種「藝術」，而非一種「技術」。以個人建構理論來說，研究者自己必須發展出一個個人構念系統，才得以將所得的資料與研究設計的目的相連結。即，研究者發現的資料意義，與資料生產的參與對象的意義相似。在此，由於參與者扮演著詮釋資料的重要角色，精細的電腦分析也許會成為一種解讀研究資料與其後研究產出的障礙。因此，很難只靠電腦分析詮釋所有的研究結果。(Easterby-Smith, 1980)

人工統計分析

透過對陣列資料的審視，與對構念與元素間關係的檢查，可能進行許多推論。
- 人工技術的目的：但是此推論程序，能透過多種形式重新排列或摘要化方格資料的分析，幫助資料更容易被理解。
- 適合人工分析的條件：當方格規模相對較小，較具體，並且分析的研究產出與原始資料的關係較近時。

技術：

Focus grid analysis: 聚焦分析。將相似結果的構念與元素，重新排列構念與元素的順序，使構念與元素能呈現出某種傾向。因此相似性高的構念或元素會被集中在相同一邊。這也是由Shaw與Thomas(1978)所發展出來的方格法叢集分析程式的基本型態。Shaw(1980)有進一步的人工Focus 方法說明。
Correlation matrices: 相關矩陣。以次數分配計算元素間構念相同的次數，與構念間元素相同的次數。次數低並不表示沒有相關性；在二元資料數值的情況下，構念反轉可能會始構念相同的次數由最多變成0，因此相關性低的次數應該是最接近中間值的數值。
Constructs distance analysis: Honey (1979). = Mean Absolute Difference (MAD) metric.

電腦輔助分析

基於主成份分析(Principle Components Analysis)的INGRID分析套件。(Slater, 1977)
基於叢集分析(Cluster Analysis)的FOCUS程式。(Shaw & Thomas, 1978)
尋路連結網路分析(Pathfinder associative network analysis) (Schvaneveldt, 1990)。Pathfinder 技術發現項目間的相鄰組合。透過兩兩一組計算其相鄰連結強度，此技術能繪製出概念間關係強度的網路圖形。見此案例

主成份分析與叢集分析，主要的差異在於：前者找出方格中最大變項(主成份)，並以之作為數學分析的向量軸；後者找出矩陣中最相關的連結，因以建構出階層群組。主成份分析找出能使元素間產生協調性的主面向；叢集分析區別出元素分別屬於那些不同的族群，並找出主要族群。

對順序尺度量表而言，只能計算中位數，而不能計算平均數。但是有許多Likert-scale的研究也把Likert-scale當成等距來計算。repertory grid technique一般來說需要計算平均數。

效度

效度風險

研究情境設定

情境不確定風險 - Mair(1967)認為如果沒有說明清楚，會導致受訪者在被訪談的時候，在不同的設想情境中變換，導致元素的引出時的含糊不清。因此需要儘可能的具體說明研究情境，以排除受測者的模糊性。
然而，減小縮限情境的同時，一方面能將構面聚焦在特定的事物上，另一方面也減低了研究發現的可普遍性。

取得元素

元素不具同質性的風險 - 研究的情境設定與其元素應該要能相符。即，在給定的具體情境中「同質性」的元素，能刺激取得有意義的構念，因而增強研究的效度。換言之，降低元素落入「隨便安排」的風險。因此，在研究資料的陣列中，應該不存在無法填答的項目。這對統計上而言，有明確的優勢。
- 同質性的判斷：研究所依據的理論與對研究問題的定義
- 沒有明確意圖的元素，會造成統計上的干擾。
元素不明模糊曖昧的風險 - 元素傾向複雜、抽象與不具體，會缺乏研究的穩定性。(似乎是信度的問題？)
元素抽樣的風險(元素代表性風險)
- 理論代表性：說明此元素抽樣的選擇條件，在理論上的的意義與邏輯關係。
- 參與者代表性：對話；參與者參與。

取得構念

不適用的構念 - 不適用，或需要進一步探究的構念(以下例子的元素應該都是人物)：

過度普遍(Excessively permeable) - 男的/女的
過度特定(Excessively impermeable) - 機工/特定職業
情境的(Situational) - 住在某住…./住在另一處….
表面的(Superficial) - 都是金髮/都不是金髮
曖昧的(Vague) - 都很OK
特定角色或稱謂(direct product of the role title) - 雙親/我姊妹

模糊或是表面的構面也許只是對研究者而言是如此，也許對受測者而言有重要的意義，這類的構念需要進一步探究。

不同參與者構念的不一致 - repertroy grid主張每個人對元素都能有不同的詮釋，因此不一致是必然的。在鋼鐵場研究中，研究者建議在取得構念之後，透過與各個參與者的互動對話中的紀錄與釐清認識上的分歧，以處理這類的模糊之處。

方格陣列資料

評分法(rating)受測者的語義問題：研究時紀錄研究者與受訪者的語義差異。Kelly稱為元素構念建構的互動。作者認為語言文字不足以呈現複雜的意義，而元素本身的意義是極其複雜的，因此不應該期望受訪者能在這種意義複雜的情況下一致性的評分。

分析 / Analysis

INGRID：使用主要元件分析(principle components analysis)以產生資料陣列的元件集合。這種演算法取出第一組有最大grid變異率的元件，再取出次組元件。典型的grid，前三組元件會達到 80%的變異率，而其餘20%呈現「長尾」狀態(80/20法則)。INGRID 認為這些元件是有顯著意義的，但是也可能產生出難解的結果。

使用限制

repertory grid應用在日常事物是有限的，特別是那些行動勝於反思的人，與許多實務導向的領域。(因為repertory依賴使用語言詞彙表達概念，而某些知識內涵並不能以語言詞彙表達，這些知識便是repertory grid所無能為力之處。)
元素 - Repertory grid 只區分的強調，因此元素間共同的定義性特徵的會被遺漏。此外，區分工作只強調了最顯著的區別，更細微的區別並不一定能辨識出來。內隱或是較非口語的區別也較難以表達。
構念不均等 - 並非所有的構念都是均等的，研究者需要試著釐清哪些是真的相關。此處的不均等有個人內的不均等與個人間的不均等。根據Kelly PCT的推定(corollary)，組織推定(organization corollary)，認為個人的建構系統包含了構念的順序關係，一個構念能包含另一個構念，因此不均等的構念可能隱含著是構念間有著階層的組織關係；這種不均等可以透過構念階梯發展工作(laddering)得到一些釐清，但是階梯發展是一個高度人際互動的過程，只能改善，而不能保證解決構念意義不均等的問題。個人間構念的不均等，則涉及了共性推定(commonality corollary)與個別性推定(individuality corollary)，根據這兩個推定，Kelly主張不同的人可能以相同的詞彙或不同的方法建構相同的概念；這種不均等可以透過使用多元 repertory grid 來協助確定共享的或公共的構念，並使用間單的電腦計算技術檢測關聯性與其他變化以發現組織內隱的構念。
三元素區分法(triad method) - 三元素區分法在取得的構念時，可能發生過於受到具體的元素組合的影響，而沒有取得完整的，或甚至是遺漏的重要的構念。在後續的資料收集過程中，研究者需要能發現構念不恰當或是遺漏重要構念的現象，這也是此方法中質性互動的部分。
構念的普遍有效性 - Kelly 認為個人取出的構念，原則上只在有限的領域內有效。一個減小此問題的實務方法，是研究者需要確保取出元素間的同質性，即，應該確認這些元素屬於一致的階級；因此透過同質性高的元素，取得的構念能較具邏輯上的一致性。
分析 - 雖然方格法能產出數值資料，但是不能誤解的假定這些數值完全是具有可計算性。例如，量表的中間值(mid-point)，可能表示著數個不同的意義：中間值可能表示此構念是不相關的；或是不適用構念的兩端的；或是同時適用構面兩端的；或是真的表達一半一半中間值的意思的；或是受測者不了解應該用那個值來表示此一元素與構面的關係。因此，研究者應該釐清那一種詮釋是對的。也許考慮使用數值0表示不相關，或是使用符號來避免對數字作過度詮釋。
方格中相等的數值 - 量化技術假定所有方格中相同數值的個體都是等值的。但是，如果構念不與元素特別相關，則給定該元素的數值將會高於對相關元素有較小的影響力的構念(如，不相關的構念元素關係可能給定3的中間值，但是在三件法中產生出該構念的元素可能因為高度的逆相關而給出1的值)。
方格中數值的簡化 - 其次，有時構念間的代表性強度並不均等，應該使用構念間相關統計的分析技術，來區別出重要的或是較弱的構念，簡化或合併此較弱的構念，以減小任何方格維度空間中的重複概念。然而，此一簡化也可能導是重要語義資訊的減少。
研究結果的可推論性 - repertroy grid的元素、構念與對元件的分析，只是一般的研究工具。方法本身不能產生研究結果的代表性。例如，當受測者使用的元素選擇的不恰當，則也有產生不適當的、粗略的、或是無見識的分類系統的危險。或是受測者本身只能代表受測者自己的理解，是否具有普遍代表性，也是有其限制的。因此，只有當受測者被認為是更有見識的，便沒有辦法否認受測者的觀點本身的意義。

結論與批評

Kelly 原本的 role construct repertory test 是在個人建構理論的臨床情境中發展的，而這種方法能多廣泛的被應用到其他領域？此方法持續的發展出各種應用，證明了它的普遍效用。並且研究者也使用了量化分析技術與各種形式的構念取得技巧，說明了這種方法頑強到可以應用在與其基本的理論假定完全不同的領域。理由之一，因為許多研究與知識的明確陳述化(formularization)都是基於確定其理論性的區別與分類系統，而這是repertory grid技術本來的功用。另一個理由，專家系統的研究中，成功的應用了repertory grid作為取得專家領域知識中分類物件的方法。實際上，有許多軟體也是為了達成這此目的(專家系統)而發展的。
建構地應用此方法，且假定所有人類都是意義建構者，影含著研究產出並需被研究所關注的社會世界個體所理解。而通常心理學研究的資料，並沒有明確的認識論，是與其研究資料所產出的情境分離的。一個建構論者式的說明repertory grid技術，認為當資料聲稱呈現了社會程序所構成的知識，則資料的分類也許在原本的環境之外並沒有意義；而一般的累積片斷論者(accumulative fragmentalism)則相反。
本章中的另一個方法論關注，為透過涉及參與者知覺的語言所形成的表徵，增進個人自律。Heron批評標準的研究現場做法會侵蝕被研究對象的「自我判斷(self-determination)」，只提供研究者感興趣的部分，而向「有意義」的部分發想。除非該研究嚴謹的基於尋求對經驗的理解，那些探究所得的知識將會被「異化(alienated)」而缺乏效度。repertroy grid 的價值，並不在於建立內容，而是在於提供研究能在受訪對象的語彙中進行的構念。相反的，以脫離現實的數值所進行的純量化分析，無法滿足對受試者知識的意義產生過程的要求。
作為一種質性技術，repertory grid 通常被拿來與結構式訪談做比較。這兩種方法各有其優缺點，但是一般而言repertory grid 被為相對的有效率。這對個人時間寶貴的組織是很重要的，並且研究者能被認為具有獲得相關資訊的專業。事實上構念不像問卷，而是呈現被研究對象本身的結構，使研究在生態意義上更有效，並且減少研究中的抗拒。

References

Easterby-Smith, M. (1980). The design, analysis and interpretation of repertory grids. In M. L. G. Shaw (Ed.), Recent advances in personal construct technology (pp. 9-30). London: Academic Press Inc.
Gammack, J. G., & Robert A, S. (1994). Repertory grid technique in constructive interaction. In C. Cassell & G. Symon (Eds.), Qualitative methods in organizational research: A practical guide (pp. 72-90). London: Sage.
Yorke, D. M. (1985). Administration, analysis and assumption: Some aspects of validity. In N. Beail (Ed.), Repertory grid technnique and personal constructs: Applications in clinical & educational settings (pp. 383-398). London: Croom Helm.
A manual for the repertory grid http://www.terapiacognitiva.net/record/pag/contents.htm

Backlinks

RGT, repertory grid technique, methodology

¹⁾ Beail, N. (1985). An introduction to repertory grid technique. In N. Beail (Ed.), Repertory grid technnique and personal constructs: Applications in clinical & educational settings (pp. 1-24). London: Croom Helm.

Grounded theory [紮根理論]

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 18:14:59 +0000

Grounded theory [紮根理論]

XXC@wiki: Grounded_theory

定義

“How the discovery of theory form data - systematically obtained and analyzed in social research - can be furthered.” 紮根理論的提出是為了回答；在社會研究中，如何能系統性的獲得與分析資料，以發現理論。(Glaser & Strauss, 1967)
“to fit empirical situations.” “to provide us with relevant predictions, explanations, interpretations and applications.” 所發展的理論是為了符合實徵情境，與提供相關的預測、說明、解釋與應用。(Glaser & Strauss, 1967)
“Grounded theory = Discovery of the theory form data”. 因此，簡單來說，由它的目的來說，紮根理論就是由資料中發現理論。(Glaser & Strauss, 1967)

適切性與應用

“Our basic position is that generating grounded theory is a way of arriving at theory suited to its supposed uses……. This is a priori assumption of grounded theory” (P. 230) 我們的基本主張是，紮根理論的產生是一種達到符合設定用途的理論的方法。(Glaser & Strauss, 1967: 230)
Theory that can meet these requirements muse FIT the situation being researched, and WORK when put into use. 理論能切合被研究的情境，且能運用。(Glaser & Strauss, 1967: 230)
- FIT: The categories must be readily applicable to and indicated by the data under study. 切合: 類目須能輕易的應用，且由研究資料中指出。
- WORK: Must be meaningfully relevant to and be able to explain the behavior under study. 運用: 有意義地相關，且能解釋研究中的行為。

社會學、社會研究、理論

為了展產生(generating)理論與驗證(verifying)理論。

社會學理論的用途

The interrelated jobs of theory in sociology are: (Glaser & Strauss, 1967: 230)

to enable prediction and explanation of behavior; 預測與闡釋行為
to be useful in theoretical advance in sociology; 社會學進一步的理論發展
to be usable in practical applications – prediction and explanation should be able to give practitioner understanding and some control of situations; 有用的實務應用
to provide a perspective on behavior – a stance of be taken toward data; 提供行為的觀點
to guide and provide a style of research on particular areas of behavior. 指引或提供特定領域行為研究風格

Thus theory in sociology is a strategy for handling data in research, providing modes of conceptualization for describing and explaining. 因此，社會學中的理論是一種策略，為了能在研究中掌握資料，與提供描述與解釋的概念化模式。

紮根社會理論、邏輯演繹社會理論

由資料產生的理論，可能被更多的資料反駁或為另一理論所取代。因為紮根的理論與資料有太緊密的連結，而註定會不斷的修正與重建。
如韋伯(Weber)的官僚體系理論，涂爾幹(Duckheim)的自殺理論，都激起數十年各種研究的檢驗與修正。相反的，邏輯演繹的理論，如社會系統、社會行動，卻讓要進一步發展的追隨者迷失。

邏輯演繹理論的問題

投機者式的使用理論，以使研究能更具普遍的社會學意義。
投機者式的尋找實例。

“A researcher can easily find examples for dreamed-up, speculative, or logically deduced theory after the idea has occurred. But since the idea has not been derived from the example, seldom can the example correct or change it (even if the author is willing),since the example was selectively chosen for its confirming power.” 研究者能為他的幻想、想像、或是邏輯演繹理論的概念輕易的找到的實例。但是這些概念並非由實例中推導而生的，這些實例也很少能修正或改變先前的想法，因為選擇這些實例是為了證明先前的想法。(Glaser & Strauss, 1967: 213-4)

兩者的折衷

“The sociologist chooses examples systematically and then allows them to feedback to give theoretical control over his formulations.” (Glaser & Strauss, 1967: 232)

也有屬於在紮根的與邏輯演繹之間的研究，這類的社會學家系統性的選擇實例，且在理論建構時允許實例回饋理論性控制。如 C. Wright Mills 的研究，雖然其研究是受其理論所規範，但是紮根理論的作者相信這些實例的選擇很少理論控制。相反的，紮根理論由資料本身導出，並描繪實例資料的特徵。

四項必須屬性

一個紮根的理論必須具備適切性(fit)、理解(understanding)、普遍性(generality)、控制(control)。因此，這四項屬性也被視為紮根理論必須達到的標準。(Strauss & Corbin, 徐宗國譯, 1990: 25)

“The practical application of grounded sociological theory, whether substantive of formal, requires developing a theory with (at least) four highly interrelated properties. The first requisite property is that the theory must closely fit the substantive area in which it will be used. Second, it must be readily understandable by laymen concerned with this area. Third, it must be sufficiently general to be applicable to a multitude of diverse daily situations within the substantive area, not to just a specific type of situation. Fourth, it must allow the user partial control over the structure and process of daily situations as they change through time.” 實務上應用紮根社會學理論發展研究理論，無論是實質的或是形式的，都需要具備四個高度相關的屬性。第一個必要屬性是，理論必須非常適切於被使用的實際領域。第二，理論必須為該領域中的一般人輕易理解。第三，理論必須能普遍有效的應用到實際領域的日常生活情境中，而非只是特定情境。第四，理論必須允許使用者的時間變化中參與控制日常情境的結構與程序。(Glaser & Strauss, 1967: 234)
“假若理論忠實地反映了每項實質領域的日常生活，而且很小心地由各種資料裡歸納出此一理論，那麼，這個理論應該能很貼切地說明此一領域。而且，為建構這個理論而被研究的人，或是在該項領域服務工作的人，都應該覺得此一理論十分眼熟，而能了然於心。” (Strauss & Corbin, 徐宗國譯, 1990: 25)

適切性 (fitness)

理解 (understanding)

普遍性 (generality)

控制 (control)

控制表示由資料發展而成的紮根理論可以在實地工作應用上操作化。這個屬性是源於紮根理論對於實地應用的要求。

“The substantive theory must enable the person who uses it to have enough control in everyday situations to make its application worth trying.” 實基的理論必須能讓使用的人在日常情境中有足夠的控制，使理論的應用能夠值得一試。
“The crux of controllability is the production and control of change through 'controllable' variables and 'access' variables. We shall not consideer here hte ethical problems involoved in controlling situations. However, we must emphasize that this discussion concerns only the partial, beneficial, shifting, often benign controls that people already engage in without theoretical guides – e.g., the nurse controlling her patient's care.” 可控制性的關鍵是透過'可操作'變項與'取用權限'變項的產生與切換。在此，我們暫不考慮到控制情境所面臨的道德問題。我們必須強調的在沒有理論性指導中，人們所使用的，局部的，權宜的，有益的控制。 (Glaser & Strauss, 1967: 238)

Notes

2006-05-01

紮根理論強調由資料中導出理論具有實徵客觀性。因此需要在收集資料之前排除理論的控制，而力圖由資料中客觀的導出有系統的理論架構。
兩個問題: (1)無理論控制的客觀的可能性；(2)理論飽和，或足以理論概化的的資料數量
(1)以詮釋學的公設來說，並無絕對客觀的可能性，所有理解都有其前見基礎；以社會建構主義的公設而言，社會的客觀性是由社會相對性的建構而成的。
(2)資料量的有限性限制之下，理論的建構並非所有研究都能達成的目標

2006-05-02

呂新科的論文計劃中有提到三種不同對紮根理論限制的批評，其中限制一– 排除既存理論對研究過程的干擾，近於第一個問題
第二個限制是Bruyn(1966)對於紮根理論中的主觀適足性(subject apequacy)的批評
第三個限制是Answorth(1997)認為紮根理論只適用於實證主義典範
( http://joung.im.ntu.edu.tw/teaching/seminar/PhD_forum2005s/05-27-2005/to-ntu.ppt )

References

Glaser, B. G., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory and applying grounded theory. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The American tradition in qualitative research (Vol. 2, pp. 229-243): Sage publications.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990 / 1997). 質性研究概論 (徐宗國譯). 台北市: 巨流.

Backlinks

Tagged posts

Atlas.ti network view 分析步驟範例	2007/01/25 03:20	XXC
[diary] 紮根理論報告	2009/12/13 06:54	Charles Chen
coding paradigm	2007/02/06 08:15	XXC
污染 / contaminate	2010/02/13 01:57
紮根理論分析資料的技術	2007/02/06 08:46	XXC
紮根理論的原則	2007/02/06 07:54	XXC
紮根理論的淵源	2007/02/05 16:13	XXC
紮根理論研究法 / 徐宗國 (1996)	2007/02/05 16:16	XXC
詮釋學與紮根理論比較	2007/02/05 08:22	XXC
詮釋學與質性研究 / 畢恆達 (1996)	2007/02/04 18:10	XXC

Sociology, methodology, qulitative approach

The progress of theory in knowledge organization / Smiraglia(2002)

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 15:03:29 +0000

The progress of theory in knowledge organization / Smiraglia(2002)

Citation - Smiraglia, R. P. (2002). The progress of theory in knowledge organization. Library Trends, 50(3), 330-349.

Keyword - Knowledge organization, Information_science, classification, paradigm

理論: 由研究所導出的，可測試的解釋性陳述
THEORY: A system of testable explanatory statements derived from research.
在知識組織研究領域中，理論產生的認識論基礎已經由實用主義(pragmatism, 依據對檢索工具結構的觀察)轉移到實徵主義(empiricism, 依據對實徵研究的結果)
Traditions
- 19th: Panizzi (1841), Cutter (1876), Dewey (1876) 發展實用工具, 解釋他們發展工具的原則。
- 1950, 書目組織在的對促進人類文化與文明的角色 (Clapp, 1950) 認為分類法是書目組織的基礎 (Shera, 1950).
- 1961, 巴黎編目原則
- Wilson (1968) 闡釋書目工具的系統，提供實徵地理論化發展的架構
Empiricism
- Clapp (1950), Shera (1950), Gorman (1980, 1982), Svenonius (1981, 1982), Taylor (1988)
- 質疑既有資訊組織所設計的工具與原則 \ Questions of file design, record construct, and entity-relationship definition were critical to the advancement of the catalog as a tool of the modern age.
- 提供書目現象的實徵證據，
- 提供使用者搜尋行為的實徵證據，對在不斷進步技術地複雜系統與其他原本書目工具以外的資訊檢索的挑戰
- 四個研究主題
  - 作者生產力與人名標題分佈: Lotka's Law, Taylor, Potter, Papakhian
  - 書目關係 Bibliographic Relationships: Tillett, 1987; Smiraglia, 1992, 1999; Smiraglia & Leazer, 1995, 1999; Leazer & Smiraglia, 1996, 1999; Yee, 1993; Vellucci, 1994, 1997;
  - 實體-關係設計 Entity-Relationship Design
  - 外部驗證 External Validity
歷史主義 HISTORICISM 與非實徵取向研究
- Hjorland 區分四種研究的認識論典範，領域分析取向的主題分析工作(domain analysis approach )
  - 實徵論由觀察與經驗導出理論 Empiricism, derived from observation and experience;
  - 理性論由理性動機導出理論 Rationalism, derived from the employment of reason;
  - 歷史論由文化詮釋導出理 Historicism, derived from cultural hermeneutics; and,
  - 實用論由目標與結果導出理論 Pragmatism, derived from the consideration of goals and their consequences
- Macro & Navarro, 1993: 由認知科學與認識論建立分類理論
- Beghtol (2000,2001) 文類研究 “Genre” and “A Whole and its Parts.”
- Svenonius (2000) 主張知識組織工作需要透過書目語言：包含了語言的語意、語法、語用、規範

Metadata/Backlinks

knowledge organization, Information organization, bibliography, Classification

file link - Google Schloar

圖書館目錄發展研究/張慧銖(2003)

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 14:19:44 +0000

圖書館目錄發展研究/張慧銖(2003)

Citation - 張慧銖（2003）。圖書館目錄發展研究。台北：文華圖書管理。

Keyword -

第一章緒論
第二章十九世紀目錄目的與功能之探討
- 第一節 Antonio Panizzi 及其91條規則
- 第二節 Jewett 及其39條規則……..
- 第三節 Charles Ammi Cutter及其字典式目錄規則
第三章二十世紀目錄目的與功能之探討
- 第一節 Seymour Lubetzky 的觀念
- 第二節巴黎會議(Paris Principle)之共識與報告
- 第三節 IFLA 的研究與 Svenonius 的修正
第四章書目原則與書目關係之探討
- 第一節書目記述的原則
- 第二節作品的定義及其在編目規則中的展現
- 第三節作品與書目關係
- 第四節書目記錄與書目元素
- 第五節書目關係與目錄之目的
第五章線上公用目錄之發展
第六章結論與建議
名詞解釋
- 書目(bibliography)與目錄(catalog)
- 實體(entity)
- 作品(work)
- 內容版本( expression)、載體版本(manifestation)與單件(item)
- 作品單元(literary unit)與書目單元(bibliographic unit)
- 書目關係(bibliographic relationships)
- 文本(texts)與文件(documents)

使用者使用書目尋求行為研究的發現

(節略或改寫)

讀者使用的資料元素只集中在少數。符合布萊德福定律(Bradford Law)分佈，即少數常用的項目就可滿足多數人的需求。
多數的研究指出,書名、著者、分類主題(標題)及出版日期是讀者較常用到的項目。
只將圖書館目錄作為查詢圖書館館藏的工具。
習慣以書名或作者名作為開始查詢書目的起點。
讀者希望在目錄中增列：有關圖書內容的說明。他們希望目錄能夠提供更多的內容分析註、解題或摘要，以幫助他們辨識和選擇圖書,而部分讀者則希望增加作者的背景說明或是其所屬的學派。
易用：讀者較偏好簡單或是簡略型的目錄,因為它們易使用,查檢的速度也較快。
不滿意目前的主題查詢結果：讀者在以主題查詢時,通常不是找到太多不然就是太少的文獻。
讀者所用的詞彙與檢索系統所採用的很難相符。

– pp.196-7

Backlinks

bibliography

Antonio Panizzi

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 14:18:57 +0000

Antonio Panizzi

Sir Anthony Panizzi, 1797-1879

生平簡介

義大利 –> 流亡
- Panizzi 於1797年9月16日誕生在義大利北方的小城 Brescello , 他的父親是一位藥劑師,祖父與外祖父都曾經做過律師,因此,他可以說是出生在一個相當富裕的家庭。在 Panizzi 出生前的17個月,拿破倫入侵義大利北方並在其佔領地頒布了許多法令, 在教育和社會方面做了不少改革。在拿破倫政權瓦解那年(即1814年), Panizzi 始進入 Parma 大學學習法律,而在他就讀大學期間,除了學習法律的專業知識之外,亦曾結交兩位圖書館員的好友,在他們的影響下,養成了他對精美圖書的熱愛。直至1818年大學畢業後便回到已淪為奧地制所統治的故鄉 Brescello 執業,由於拿破倫所做的種種改革都已被廢止,於是當地許多的自由主義者都紛紛加入了秘密會社,從事義大利的獨立工作。在此風潮的引領下, Panizzi 也加入了其中一個十分激進的會社。此類會社被統治當局視為反叛組織,因此,一旦被懷疑是會社成員便可能被逮捕與審判,正當 Panizzi 被懷疑時,他急忙剛到瑞士邊界並在 Lugano 停留一段時間,在此期間曾經出版一部書和抨擊故鄉的政府,因而使他面臨被審訊的危機,於是他決定儘速離開瑞士前往逃亡者的天堂-英國。 (張慧銖, 2003:12-4)
英國 –> 倫敦大學
- Panizzi於1823年5月到述英國,開始時因不懂英文且身上存款無多, 故僅能結識同為義大利的流亡者,在這些流亡者之中有一位著名的作家名叫 Ugo Foscolo, 在他的建議之下, Panizzi 便轉至 Liverpool 發展,在當地從事義大利文的教導工作, 並講授義大利文學, 且稱以學者的姿態逐步擴展他的人際關係與社交圈。之後由於他對羅馬法的知識, 使他有能力在 1827 年春天協助貴族 Brougham 打贏官司,因此, Brougham 便幫助他在倫敦大學謀得教職, 一年之後 Panizzi 已成為被校義大利語言、文學的首席講座。 (張慧銖, 2003:12-4)
大英博物館
- Panizzi 在倫敦大學的薪資是以學生人數計算的, 因此為數並不多, 雖然大學同意給他一筆貸款, 但該職位並未真正具有前景。幸而 1831 年大英博物院圖書館印刷圖書部門布一職缺,於是他被建議去應徵是項工作, 透過 Brougham (指當時三位首要的理事之一)的影響力,他終於在 1831 年 4 月 7 日被任命為該館的助理記錄員(assistant keeper) ,同時也保留了他在倫敦大學的教職。此工作機會是他人生重要的轉缺點, 使他終生並非以其專業的法律或義大制語文成名, 反而成為圖書館學領域中具有劃時代貢獻的學者, 並在大英博物院圖書館退休後三年榮獲男爵的封號。
  Panizzi 被譽為維多制亞時代大英博物院偉大的圖書館員, 他曾大力改革圖書館的行政,使該館呈現新氣象; 亦促使政府增加預算,得以擴增館藏; 此外,他將多數贈送與遺贈之圖書做了恰當的整理, 使該館成為世界上最好的研究圖書館之一; 同時他也編訂了一部甚有價值的編目規則, 成為許多後續規則的基礎; 另由他所設計並眼見完成的自習室迄今仍為現存最方便使用的閱覽室之一; 他亦不斷地提升並廣增館員的質與量, 提高他們的薪賢和福利, 以鼓勵工作士氣。因此,在他細心與努力的規劃下,許多業務都有了轉變並朝向良性發展, 使得他所設立的服務標準與圖書館行政成為許多圖書館的楷模。 (張慧銖, 2003:12-4)
為人
- 著名的小說家與詩人 Coventry Patmore 曾在大英博物院圖書館擔任多年的編目員, 他說: 「Panizzi 是我所認識的人當中最具有行政能力者, 他的言行舉止相當粗頓與俾斯麥式, 但只要他的部屬努力工作,他從不使他們感到不愉快。」(註12) Panizzi 對待部屬可謂十分嚴格,同時也是個相當多疑和敏感的人, 與人交往有時顯得狡詐。然而一般而言,他有著高遠的理想與標準, 如果說他對待部屬過於嚴厲, 那麼他對待其他人甚至自己其實也是如此。現今大英博物院圖書館的卓越可說是 Panizzi 堅持其原則與不肯妥協的貢獻, 他遺留下來的珍貴遺產就是原多無可匹敵的珍善本圖書, 而這些書無論是對於學者、富者或是貧者而言，都是滿足他們對於知識的好奇心所不可或缺的, 或許對於 Panizzi 來說,這也是他所始料未及的。 (張慧銖, 2003:12-4)

– 張慧銖（2003）。圖書館目錄發展研究。台北：文華圖書管理。頁12-4
– Philip J. Weimerskirich, “Panizzi, Sir Anthony,” in Encyclopedia of Library and Information Science. ed. by Allen Kent and Harold Lancour. vol. 21 (New York: M. Dekker, 1990), 309-333

目錄的目的

作品查詢
協助讀者選擇作品

Panizzi 嘗試提出作品查詢的問題，他認為目錄應能允許讀者去辨識與選擇作品，一個只是將單件列出的目錄並不能算是有用的目錄，也就是說目錄應能清楚地辨識單件的知識內容，進而協助讀者做選擇，而此知識內容的重要觀念便與何謂作品有相當程度的關連性。他接著指出一特定作品可能產生的多樣性，雖然他從未直接定義作品，但我們可以從他的陳述中理解到，他認為作品是知識的創造，而此原始作品的所有潛在修正版本將會形成一個群組。Panizzi 也將此種觀點呈現在他的規則之中，他規定翻譯作品應以原版作品之著者著錄，所以我們可以想見，他認為提供讀者在作品的不同版本與譯本之間做選擇，應是目錄相當重要的功能（註5）。

– 張慧銖（2002）從作品與書目關係探討圖書館目錄之目的。中國圖書館學會會報。69期，頁155-17。
–（註5）Antonio Panizzi, “Mr. Panizzi to the Right Hon. the Earl of Ellesmere: British Museum, January 29, 1848” in Foundations of Descriptive Cataloging ed. by Michael Carpenter and Elaine Svenonius (Littleton, Colo.: Libraries Unlimited, 1985), 21.

對分類式目錄的反對

Panizzi 在當時提起了許多先進的論點來反對分類目錄, 茲分述如下(註 26) :

只有某學科的專家才能不需要先查索引就能在分類目錄中找到他所要的主題, 這表示學生或一般的外行人必需查核兩次, 第一次在索引中找到特定的論題, 之後再到較大的主題或學科中去找包括此論題的資料。這對於想找關於某書的詳細資料者而言, 可謂相當麻煩,而且此種資訊通常會在分類的款目之下而非索引, 索引只是提供使用者足夠的資訊, 可以幫助他找到適當的學科類別而已。
任何兩位專家對於同一個領域中的學科安排一定不會完全相同,他們都會有各自的觀點。
時間是所有分類目錄的敵人,因為即便是在十九世紀,知識領域的變動亦相當大。
一著者的作品可能會分散到不同的類別, 所以假設該著者的著作被分散在不同的學科裡,那麼使用者就必須分別在多處查詢之後,才能找到該著者的所有作品。
分類目錄的索引在很多方面看來都不具效率, Panizzi 以一都他認為最好的分類目錄 Dryander's Classified Catalog 為例加以說明, 這部分類目錄的問題在於它雖已從書名中找出重要的字, 並為其建立關鍵字索引, 但卻未能將索引中的同義字給予讀者完整地指引。

– 張慧銖（2003）。圖書館目錄發展研究。台北：文華圖書管理。頁21

人名式書目的規則

Panizzi 主張以人名字順的方式，以較多的功夫編制一份完整與正確大英博物院的圖書館目錄，而非依據主題編制，也不想要編制一份較簡單且迅速完成的目錄。見「聽證會與答辯紀錄」，於張慧銖, 2003:33-54

綜合而言，Baber 的規則處理以下編目工作判斷：

依作者排序書目款目
- 作者名稱的同一控制與參照處理
若無作者，即匿名出版品的處理方式
合集出版品的處理方式
編輯者、翻譯者與評論者的參照處理方式

Freedman (1983)¹⁾認為在建立主款目方面，Baber規則與Panizzi為主的91條規則，都完成了以下功能性設計(即, 目的):

都要求將著者的作品予以聚集;
都要求要能辨識特定的版本,同時在記述圖書資訊時必須要以書名頁所提供者為依據;
都要求作品的版本得以聚集;
都建立了劃一或習用書名來做為特定作品的書名,並成為主款目的一部分,用以聚集和連結各種版本及書本,同時做為辨識作品的依據, 且此書名必頌採用與原著相同的語言,或採用編目員所設立的書名 (如:聖經) ,且無需為任何版本做參照(僅於91條規則中規定)。

[字順式目錄]²⁾
Baber為新的字順式目錄所訂定的編目原則條列如下(註27) :
1. 它應該是字順式目錄……根據許多著者的性……而著者的姓之後跟隨的是他受洗時的教名並加方括弧……之後可以加上任何敬語或有助於辨識此著者的任何稱謂。
2. 之後應該跟隨書名的內容,可用幾個字(著者使用的)加以描述, 以顯示著者在其書中所要陳述的內容。
3. 之後跟隨圖書的大小及出版資料,若為善本或特別珍貴者應給予較多的描述,例如:早期的印刷品或為特殊的印刷體等,都應該于以詳盡地描述。
4. 在同一著者的許多作品中,應先將姓放置在前, 之後再依次著錄博物院圖書館所收藏的作品;
a. 所有隨後的書名都要安排在姓之後, 相同的姓可以一短橫取代,以減少重複與瀏覽時不必要的分心;
b. 關於同一著者之出版品的排序, 其合集要依版本之年代排列並加編輯者的姓, 且應置於其他書名之前, 之後再依日期排列翻譯作品並加翻譯者的姓;
c. 其次安排出版品中包含同一著者的兩種或兩種以上的著作;
d. 接著排列單一作品;
e. 同一規則應注意用以處理版本和翻譯本, 例如:繼年代之後才為依日期拼列的翻譯作品。
5. 對於匿名出版品……應以書名列於前, 在著錄著者姓的也方還用書名的要字(principal word) ,如果確知著者,可加上方括弧再著錄於書名之後。
6. 匿名出版品會依照著者的假名排列,如果發現著者的真名,可加方括弧並括入書名最後。
7. 如果能夠把合集的出版品插入簡短的摘要立在一般題名之後, 也列出個別的書名,對於學生而言這樣應該相當有用。
8. 由於編輯者、翻譯者及評論者的姓名會依字母序被整合到他們所評論的作品之著者名下, 因此有必要為他們的名稱和原著者名之間做參照。
9. 假使一著者的名稱有多種形式, 無論是正確的拼字、或有時出現在他作品的書名頁上、以其本國語、或有時為拉丁語、或其他語言,應該在其中選擇一個做為標目或引導語, 以便將其所有的作品聚集, 之後再將所有的名稱做參照。
a. 同一規則亦應注意可用於頭銜的排序,頭銜及其姓之間應做參照,如此貴族著者的著作才能著錄;
b. 若遇匿名著者、或用假名的著者,以及多位著者的合集亦同, 只要知道著者的名稱就見該做參照。
10. 採用參照的計畫如能達到最廣的範園,對於研究而言應有實質上的幫助。

Backlinks

bibliography, librarian

¹⁾ Maurice Freedman,“The Functions of the Catalog and the Main Entry As Found in the Work of Panizzi, Jewett, Cutter, and Lubetzky,” (Ph.D. Dissertation, The State University of New Jersey, 1983), 68-69. 轉引自張慧銖, 2003:33

²⁾ 張慧銖（2003）。圖書館目錄發展研究。台北：文華圖書管理。頁22

Antonio Panizzi

Charles Chen — Sun, 14 Mar 2010 14:18:30 +0000

Antonio Panizzi

see Antonio Panizzi

You will be redirected to people:antonio_panizzi in approximately 5 seconds.

XXC@Note

The intellectual foundation of information organization / Svenonius (2000)

Two kinds of power / Wilson(1968)

[博班]分類編目理論研討 台大

Foundations of a theory of bibliography / Shera (1965)

Jesse H. Shera

Qualitative data analysis / Miles & Huberman (1994)

methodology

Homepage

tag:noting - created

質性研究

Information seeking and knowledge organization / Albrechtsen & Hjorland (1997)

Charles Sanders Peirce - created

Inquiry | 探究理論

[博班]分類編目理論研討台大