Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

Both sides previous revision Previous revision
chinese_room [2016/11/21 03:33]
Charles Chen
chinese_room [2016/11/21 03:35] (current)
Charles Chen
Line 25: Line 25:
 根據認知科學家,也是BBS編輯的 Harnad (1989, 1992, 2000, 2001)對持續對圖靈測試與中文室論證的探討分析,中文室論證能有效的駁斥強AI的命題;只是Searle所描述的強AI命題並非事實。另一方面,中文室論證所能挑戰的也非所有圖靈測試的有效性,只是圖靈測試中的「筆友模式」而已。其實,Harnad 的反駁並不十分清晰有效。因為,如果Searle的中文室論證真能有效的反駁圖靈測試中的一部分--即便是多小的一小部份--都會瓦解圖靈測試的整體有效性。因此要麼完全反對中文室論證無效,要麼就要修正圖靈測試;而Harnad似乎兩種目的都沒達成。無怪乎Harnad一直抱怨,雖然他反對中文室論證, Searle 看過 Harnad 的文章以後,還是覺得Harnad是站在他這一邊的。 根據認知科學家,也是BBS編輯的 Harnad (1989, 1992, 2000, 2001)對持續對圖靈測試與中文室論證的探討分析,中文室論證能有效的駁斥強AI的命題;只是Searle所描述的強AI命題並非事實。另一方面,中文室論證所能挑戰的也非所有圖靈測試的有效性,只是圖靈測試中的「筆友模式」而已。其實,Harnad 的反駁並不十分清晰有效。因為,如果Searle的中文室論證真能有效的反駁圖靈測試中的一部分--即便是多小的一小部份--都會瓦解圖靈測試的整體有效性。因此要麼完全反對中文室論證無效,要麼就要修正圖靈測試;而Harnad似乎兩種目的都沒達成。無怪乎Harnad一直抱怨,雖然他反對中文室論證, Searle 看過 Harnad 的文章以後,還是覺得Harnad是站在他這一邊的。
  
-===system ​reply===+===System ​reply===
 系統論的回應: 系統論的回應:
  
Line 37: Line 37:
  
  
-==references==+==References==
  
 * Churchland, P. M., & Churchland, P. S. (1990). Could a machine think? Scientific American, 262(1), 32-37. * Churchland, P. M., & Churchland, P. S. (1990). Could a machine think? Scientific American, 262(1), 32-37.
Line 48: Line 48:
 * Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460. * Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460.
  
 +==Metadata / Backlinks
 {{backlinks>​.}} {{backlinks>​.}}
 {{tag>ai turing_test}} {{tag>ai turing_test}}