Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

chinese_room [2016/11/21 11:35] (current)
Line 1: Line 1:
 +==Chinese Room Argument [中文室論證]
 +中文室論證是由哲學家John Searle (1980)所設計的思想實驗,用以反駁「強AI(strong AI)」的主張。在Searle的定義中,強AI主張三個命題:人類的心智是由程式所構成的;心智與腦器官無關;圖靈測試(Turing test)具有鑑別力。
 +
 +根據此一主張(強AI),如果有機器能通過圖靈測試,即,如果從外部行為無法辨別對話的對象是人或是機器的話,該機器可能被視為是有智能的。
 +
 +Searle 的中文室論證便是用來反駁此一強AI的命題。更進一步,Searle 認為中文室論證也能來反駁圖靈測試的有效性(Searle,​ 1984)。
 +
 +
 +
 +===論證===
 +此論證如下:\\
 +假設,多年以後,我們有一部電腦而且我們相信它能瞭解中文,即,輸入中文到電腦後,根據某些規則,電腦能將中文轉換為另一個中文並輸出。假設,這一個中文的輸出能通過圖靈測試,即,另一個懂中文的人分不出來這是機器或是真人的回應。那麼根據人工智能強硬派的主張,這部電腦就像真人一樣,能理解中文。
 +
 +接著,Searle 假設,今天Searle 自己坐在電腦裡面。他在電腦裡面接收一些被輸入的中文字,然後根據某份規則書,將這些輸入到電腦的中文轉換成另一組中文,再將這些中文輸出。顯然,Searle 絕對不懂中文。Searle 進一步斷定,電腦-- 與 Searle 在同一個立場上-- 也不會懂得中文。他們只是無心的操作符號,而並不瞭解這些符號的意義為何。
 +
 +
 +===影響===
 +這篇文章發表在「行為的腦科學(The Behavioral and Brain Sciences)」期刊上。BBS 收錄涵蓋心理學、認知科學、腦神經科學、人工智能等主題的文章,投稿文章除了經過同儕評閱以外,採開放同儕評論模式(Open Peer Commentary),文章將會同時給更多的評論者傳閱,並於出刊中同時刊載這些評論者的評論;每則評論限定1000字以內,作者也根據這些評論內容作出回應。根據JCR 2005,期刊的Impact factor(9.885)在 SCI 6088種期刊中排名第九十八,在 SSCI 中排平第二,如果將SCI的主題範圍限於人工智能、行為科學、與心理學,則排名第一;這證明此期刊的高度影響力。而這篇文章正是在所有BBS文獻中,被引用次數最多的(Harnad,​ 2001)。
 +
 +Harnad (2001) "​Searle'​s paper became BBS's most influential target article"​ \\ Harnad, S. (2001) What's Wrong and Right About Searle'​s Chinese Room Argument? In: M. Bishop & J. Preston (eds.) Essays on Searle'​s Chinese Room Argument. Oxford University Press. ​
 +
 +===回應===
 +從這篇文章的引用次數,與相關討論的文獻數量,可以看出中文室論證的影響力。但是這些引用,有些是同意的,但大多數是認知科學家與人工智慧工作者對中文室論證的批評。這些批評雖多,但並不完全成功;這能由對中文室論證的評論在這陸續20中仍然有陸續不同的批評與回應,而得到證明。另一個有利於中文室論證的因素,就是人工智能的研究一直不能有所進展--進展到通過或突破圖靈測試;因此中文室論證能被作為一個說明人工智能研究失敗的有效解釋。
 +
 +根據認知科學家,也是BBS編輯的 Harnad (1989, 1992, 2000, 2001)對持續對圖靈測試與中文室論證的探討分析,中文室論證能有效的駁斥強AI的命題;只是Searle所描述的強AI命題並非事實。另一方面,中文室論證所能挑戰的也非所有圖靈測試的有效性,只是圖靈測試中的「筆友模式」而已。其實,Harnad 的反駁並不十分清晰有效。因為,如果Searle的中文室論證真能有效的反駁圖靈測試中的一部分--即便是多小的一小部份--都會瓦解圖靈測試的整體有效性。因此要麼完全反對中文室論證無效,要麼就要修正圖靈測試;而Harnad似乎兩種目的都沒達成。無怪乎Harnad一直抱怨,雖然他反對中文室論證, Searle 看過 Harnad 的文章以後,還是覺得Harnad是站在他這一邊的。
 +
 +===System reply===
 +系統論的回應:
 +
 +Although the individual in the Chinese room does not understand Chinese, perhaps the person and the room, including the rule book, considered together as a system, do.
 +
 +Searle 自己的回應
 +
 +Another. Talking about Thomas Weiss (1990)的不同意見 http://​members.aol.com/​wutsamada/​chapter3.html#​6.1
 +
 +
 +
 +
 +==References==
 +
 +* Churchland, P. M., & Churchland, P. S. (1990). Could a machine think? Scientific American, 262(1), 32-37.
 +* Clancey, W. J. (1997). Situated cognition: On human knowledge and computer representations:​ Cambridge University Press.
 +* [[:​people:​Harnad,​ S.]] (2000). [[:​study:​Harnad,​ S. (2000). Mind, language and society|Minds,​ machines and turing]]. Journal of Logic, Language and Information,​ 9(4), 425-445.
 +* Harnad, S. (2002). Minds, machines and searle 2: What's right and wrong about the chinese room argument. In M. Preston & J. Bishop (Eds.), Essays on searle'​s chinese room argument: Oxford University Press.
 +* Hauser, L. (1993). Reaping the whirlwind: Reply to harnad'​s ther bodies, other minds? Minds and Machines, 3(2), 219-237.
 +* Hauser, L. (1997). Searle'​s chinese box: Debunking the chinese room argument. Minds and Machines, 7(2), 199-226.
 +* Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417-457.
 +* Turing, A. M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59(236), 433-460.
 +
 +==Metadata / Backlinks
 +{{backlinks>​.}}
 +{{tag>ai turing_test}}