== The Craft of Inquiry: Theories, Methods, Evidence / Alford (1998)
 
**Citation** - [[:people:Robert R. Alford|Alford, R. R.]] (1998). The Craft of Inquiry: Theories, Methods, Evidence. Oxford University Press, USA

* Alford, R. R.（2011）。好研究怎麼做--從理論、方法、證據構思研究問題（The Craft of Inquiry: Theories, Methods, Evidence）（王志弘譯）。台北市：群學。


**Keyword** - [[:Sociology]]
== CH.1

> 如何把你自己的歷史，轉化為研究問題的構思，正是學習探究技藝的過程。回答研究問題的技巧 -- 統計學、田野訪談、檔案檢閱 -- 應該源於研究問題，而不是反其道而行。(p.1)

Alford 認為社會科學研究應該能調和實證論與後現代論兩種不同主義。
Alford 的思路是，由相對與建構論的認識論立場出發(依作者的行文是：後現代的立場)，並假設有一真相，可透過實證客觀的測量工具與方法來概括、找出關聯、提出推論，已逼近真實。

> 我從後現代的立場出發：人類是兼具情感和智識的自我，不斷建構著我們周遭的世界。在這個複雜的自我建構過程裡，我們使用的範疇，受制於源自我們的社會成員資格和社會認同的立場。因此，這個世界是由語言於社會層次上建構的，而語言是由文化意義構成的，文化意義則協商自一群有特定認同的人，這群人的認同又由它們的歷史經驗和社會位置所塑造。知識具有歷史偶然性，而且受到人類興趣和社會價值的塑造，並非外在於我們，也非完全客觀永恆，不像極端的實證主義觀點所說的那樣。 (p.2)

Alford 接手Mills 在《社會學的想像》書中對「大理論」與「有方法無理論」的批評與質疑，提出另一種調和「理論」與「實徵方法」的道路。


== CH.2

> 沒有任何作品會憑空出現；所有作品都是歷史產物，奠基於你所吸收的知識傳統，根著於你所學習的社會理論，立基於你為之而寫的讀者。但是，它也反映了一連串選擇，那幾乎都是在不確定狀況下的選擇，因為很顯然，你根本沒有足夠知識來做出正確選擇。建立一個理論，不只是認知過程，也是情感過程，牽涉一連串的信念跳躍，有些立足於堅實的證據，有些純屬臆測。你向書籍和論文、同僚和朋友，向你自己的內在想像資源，尋求支持與靈感。(p.21)

==== 研究的焦慮與恐慌
* 第一級恐慌：發現自己創作中的作品與不如他人的成品。正常的、必要的恐慌。
* 第二級恐慌：對自我能力的質疑。不具建設性的、需要被治療的恐慌。

> 一個新手拿他自己第一階段(決定研究問題)的混淆困惑、優柔寡斷，跟其他人在期刊或書籍裡的精緻產品比較時，第一級恐慌就可能產生。那份最終產品的作者，以某種方式成功掩藏了自己的恐慌，他們努力將自己的研究問題，發展成具有理論含義且具有證據支持的論點。(p.23)

==== 難題(Problem):

* 研究計畫起源於一個難題(problem)。
* 難題來自於三者的結合：個人體驗；學科理論、方法與工具；社會與歷史難題。
* 難題不等於研究問題。
** > 一個研究問題實際上是一個以問號為終點的句子，每個字都有重要的意義，而且導向兩個方向 -- 正當化該問題的理論架構，以及回答該問題的經驗證據。研究問題所關注的是架構難題的方式，目的是讓研究過程展開或持續，因為研究問題通常會在計畫歷程中改變。
* Action agenda 行動綱領: 若是原本的難題是為了做一些事情或改變一些現況，或是藉由研究達成其他目標，就有行動綱領。雖然不做研究也可以行動，但研究後的行動比較有可能達到預期結果。

==== 研究問題

研究問題有兩種: 
* 經驗的問題:(資料驅動的): 可以用某種證據或資料來回答的問題。
* 理論的問題:(概念驅動的): 源自於某個領域尚未解決的一般性概念議題。

Alford 示範如何由一個社會環境的難題(性別不平等)發起一個行動議題(action agenda)，然後以經驗問題或理論問題的形式描繪。(p.26-27)

形成研究問題的反覆過程:

> 決定問題，是個滾動(或「反覆」或「遞歸」)的過程，包括提出一系列問題，拋棄一些，重新構思其他的，然後思考它們的理論含義(假設你的切入點是經驗性的)。同樣的，如果你的切入點是理論性的，你必須思考它們的經驗含義。界定研究問題的過程不會隨著假設的提出而結束，像科學方法的傳統形象那樣。相反的，再說一次，這個過程必須是滾動的 -- 你學到越多，課題就會轉變，重新定義，有時是更聚焦，有時變得更一般。研究問題總是不斷逼近，隨著你對於要分析的現象學到更多而逼近。而且，在理論軌道和經驗軌道之間，總會有差距(或滑移) -- 證據永遠不會密切吻合理論宣稱；概念永遠無法牢牢掌握經驗現象的複雜性。(p.27)

==== 往返理論(概念)與經驗(資料)

* 證據與理論含義在探究初期往往無法界定得很清楚
* 不區分理論與證據，會導致混淆和癱瘓。
* 解釋和描述不一樣。理論問題要求的是解釋為什麼，經驗問題要求的是描述關連與模式。經驗的關聯與理論問題的回答，就成了證據。(p.29)

== CH.3

三種探究典範(paradigms of inquiry):
* 多變項典範
* 詮釋典範
* 歷史典範

多變項解釋不等於「因果」解釋 (p.33-4)
== Note 

== Metadata/Backlinks 

{{backlinks>.}}
{{tag>research_methodology social_science}}

**file link** - [[google.s>alford r. r. 1998 . the craft of inquiry|Google Schloar]], [[xxcfile>alford r. r. 1998 . the craft of inquiry|XXC]]